Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11558/2022[88-14135/2022]

Дело N 88-14135/2022

7 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шапошникова Владимира Викторовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары от 16 июля 2021 года и определение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2021 года по частной жалобе Шапошникова Владимира Викторовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары от 16 июля 2021 года о возврате заявления Шапошникова Владимира Викторовича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Стил Групп" задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников В.В. обратилась в суд с заявлением к ООО "Стил Групп" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит взыскать с должника задолженность по заработной плате в размере 355 100 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары от 16 июля 2021 года возвращено заявление Шапошникова Владимира Викторовича к ООО "Стил Групп" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2021 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары от 16 июля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем истцом Шапошниковым В.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения, и вынесении частного определения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, из текста заявления усматривается, что взыскатель и должник состояли в трудовых отношениях с сентября 2019 года по январь 2020 года. Однако, в нарушение положений п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, так, трудовой договор между ООО "Стил Групп" и Шапошниковым В.В, трудовая книжка, приказ о приеме на работу работника - отсутствуют. Представленная копия договора N N об оказании транспортных услуг от 10 октября 2019 года наличие трудовых отношений между именно Шапошниковым В.В. и ООО "Стил Групп" не подтверждает, поскольку договор заключен между двумя юридическими лицами, кроме того, договор действует с 10 октября 2019 года, между тем, требования о взыскании заработной платы заявлены с сентября 2019 года.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих начисление Шапошникову В.В. заработной платы, к заявлению не приложено, справка за подписью главного бухгалтера о начислении, но не выплате работнику заработной платы за период с сентября 2019 года по январь 2020 года отсутствует.

Ранее, заявление Шапошникова В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Стил Групп" задолженности по заработной плате, возвращалось мировым судьей судебного участка N 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области 01 июня 2021 года, между тем, к заявлению по-прежнему не приложен расчет положенной заработной платы, отсутствует табель учета рабочего времени, путевые листы водителя Шапошникова В.В, с указанием маршрута, времени, проведенного в пути.

Возвращая заявление Шапошникову В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шапошниковым В.В. не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что суд отказал в принятии заявления, чем воспрепятствовал доступу к правосудию, основан на неверном толковании норм права. Поскольку судья возвратил заявление в связи с не представлением документов, подтверждающие заявленное требование. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. А в случае невозможности устранить, обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Шапошникова В.В. о вынесении частного определения отклоняются.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Поскольку нарушений законности и правопорядка не выявлено, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары от 16 июля 2021 года и определение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова Владимира Викторовича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова