Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11663/2022[88-12959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" и Золотарева Сергея Александровича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1616/2021 по иску Золотарева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Золотарева С.А. по доверенности Ланской А.А, представителя ООО "Буровая компания "Евразия" по доверенности Саитова Р.Р, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Золотарев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Буровая компания "Евразия" в должности ведущего инженера Службы по контролю бурения скважин Когалымского филиала ООО "БКЕ". Работа осуществляется вахтовым методом. Место работы: Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения N I Западно-Сибирского филиала, "адрес", "адрес", "адрес". Длительность вахты до изменения графика (в июне 2021 года) составляла 2 месяца, период межвахтового отдыха составлял 2 месяца. 23 февраля 2021 года истец прибыл на очередную вахту, которая должна была длиться с 23 февраля 2021 года примерно по 23 апреля 2021 года. 21 марта 2021 года в период нахождения на вахте, примерно в 22:00, находясь на буровой, после проведения инструктажа истец вышел на роторную площадку, чтобы спуститься. В этот момент ему стало плохо, он почувствовал головокружение и упал со стола ротора (скатился по наклонному желобу). После падения почувствовал острую боль в области ноги. Кроме того, при падении получил сильный удар головы. Момент падения зафиксировала видеокамера, установленная на роторной площадке. На следующий день в 12:00 на служебном автомобиле за истцом на буровую приехал инспектор труда, после чего истец был доставлен в приемный покой Когалымской городской больницы, откуда был экстренно госпитализирован в травматологическое отделение больницы с диагнозом: "данные изъяты". Истцу был произведен остеосинтез аппаратом Илизарова в модификации Соломина. О случившемся было поставлено в известность руководство, которое указало истцу на необходимость скрыть факт производственной травмы. При этом было обещано, что истцу будет оказана материальная поддержка в период лечения.

Опасаясь негативных последствий и увольнения, истец вынужден был указать в больнице на то, что травма имеет бытовой характер и была получена при падении с крыши гаража. В настоящее время истец все еще нетрудоспособен, поскольку процесс восстановления после перелома идет очень медленно. Однако, никакой материальной помощи от работодателя в связи производственной травмой выплачено не было, более того, в июне 2021 года истцом получено уведомление о том, что в связи с проводимым в Когалымском филиале ООО "БКЕ" сокращением численности или штата работников, его должность будет исключена из штатного расписания Когалымского филиала, и он будет уволен 20 сентября 2021 года. 30 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал направить в его адрес Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленный по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 21 марта 2021 года, а также выплатить компенсацию морального вреда. 04 августа 2021 года на основании проведенного расследования составлен Акт N 06/2021. Не согласившись с данным актом, 01 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо о несогласии и просил провести повторную проверку по факту несчастного случая. Ответом от 16 сентября 2021 года истцу было отказано в проведении повторной проверки. В связи с проведением дополнительного расследования Государственной инспекцией труда по ХМАО-Югре, Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 06/2021 от 04 августа 2021 года признан недействительным и составлен новый Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N07/2021 соответствии с Заключением главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре N от 15 сентября 2021года.

Истец не согласился с Актом по форме Н-1 07/2021 и направил в адрес ответчика письмо о несогласии, просил провести повторную проверку по факту вышеуказанного несчастного случая на производстве, а также просил направить в его адрес копию Заключения главного государственного инспектора груда в ХМАО-Югре N от 15 сентября 2021 года. Как следует из акта, причиной несчастного случая послужило не соблюдение работником требований охраны труда-применение пострадавшим опасного приема труда, а именно пострадавший целенаправленно скатился по наклонному желобу буровой установки, не предназначенному для спуска и подъема людей. Нарушены ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 5.3.6. Инструкции по охране труда (для работников бригад бурения) утв. Приказом от 03 сентября 2019 года N 742; абз. 1, 6, п. 2.1 Трудового договора от 06 сентября 2010 года N 459-09-10; подпункты 4, 5, 6, 8 п. 2.1.2, 3.17 Должностной инструкции ведущего инженера Службы по контролю бурения скважин Когалымского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" утв. Приказом от 30 апреля 2020 года N 216 /07. Истец считает, что Акт о несчастном случае на производстве N 07/2021 от 20 сентября 2021 года составлен грубыми нарушениями положений статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 5 вышеуказанного акта указано, что истец имеет стаж работы в данной организации 8 лет 03 месяца, в то время как стаж истца составляет 14 лет. В пункте 8 Акта, изложены обстоятельства несчастного случая, которые противоречат обстоятельствам происшествия. В частности, при составлении Акта не приняты во внимание объяснения самого истца, не учтены погодные условия и тот факт, что истцу не были выданы средства индивидуальной защиты, соответствующие данным погодным условиям на момент несчастного случая. Также изложенные в п. 8 Акта обстоятельства несчастного случая противоречат технике безопасности и инструкциям.

Ворота роторной площадки открывают непосредственно перед спуском эксплуатационной колонны, для технологической операции по подъему обсадной трубы и по завершению работ по спуску закрывают. Оставление открытых ворот противоречит инструкции. Однако согласно изложенным обстоятельствам несчастного случая в п. 8 ФИО6 открыл ворота роторной площадки, снял ограждение и ушел заниматься подготовкой элеватора в слесарной мастерской. В п. 10 согласно выводов работодателя лицо допустившее нарушение охраны труда - Золотарев С.А. Расследование обстоятельств случившегося несчастного случая на производстве производилось поверхностно, без объективного изучения всех обстоятельств случившегося, и без выяснения причин, повлекших наступление несчастного случая. Акт не содержит степень вины истца в процентах, что противоречит нормам и правилам Трудового кодекса Российской Федерации. Пострадавший Золотарев С.А. не принимал участия при составлении акта. Личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности в связи с получением повреждений, он был лишен возможности участвовать при расследовании несчастного случая на производстве. При вышеизложенных обстоятельствах, акт о несчастном случае на производстве от 20 сентября 2021 года за N 07/2021 в части установления обстоятельств несчастного случая и причин несчастного случая нельзя признать соответствующим требования законодательства. Истец просил признать акт N 07/2021 о несчастном случае на Производстве с Золотаревым С.А, составленный 20 сентября 2021 года директором филиала ООО "Буровая компания "Евразия" ФИО7 в части указания в пункте 5 сведений о стаже работы; в пункте 8 сведений об обстоятельствах несчастного случая; в пунктах 9 и 10 недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу Золотарева Сергея Александровича в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года исковые требования Золотарева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года отменено в части и принято новое.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной ООО "Буровая компания "Евразия", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе, поданной Золотаревым С.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в заявленных требованиях и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Представитель истца Золотарева С.А. по доверенности Ланская А.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Золотарева С.А, просила отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Представитель ООО "Буровая компания "Евразия" по доверенности Саитов Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Буровая компания "Евразия", просил отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Золотарева С.А. по доверенности Ланской А.А, представителя ООО "Буровая компания "Евразия" по доверенности Саитова Р.Р, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей решение в неотмененной части и апелляционное определение правильными, а доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Золотарев С.А. работал в ООО "Буровая Компания "Евразия" в различных должностях.

03 сентября 2010 года проведен вводный инструктаж с Золотаревым С.А, представлена копии журнала регистрации вводного инструктажа персонала ЭГЭБ-1 ЗСФ ООО "Буровая Компания "Евразия".

Проводилась проверка знаний требований охраны труда работников в отношении Золотарева С.А, представлен протокол N 116-20 от 21 августа 2020 года.

Согласно акту N06/2021 от 04 августа 2021 года о несчастном случае на производстве, 22 марта 2021 года в 02-34 час. произошел несчастный случай с ведущим инженером Службы по контролю бурения скважин Когалымского филиала ООО "Буровая Компания "Евразия" Золотаревым С.А..

Предписанием Главного государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО- Югре от 15 мая 2021 года акт N06/2021 от 04 августа 2021 года о несчастном случае на производстве был признан недействительным.

Составлен новый акт N 07/2021 от 20 сентября 2021 года о несчастном случае на производстве.

В п. 8 акта N 07/2021 от 20 сентября 2021 года указано, что 21 марта 2021 года в 19-30 час, после получения задания мастера ФИО15 и устного инструктажа, на смену заступила вахта бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ (далее ЭиРБС на НиГ) 6 разряда ФИО10 в составе: бурильщика ЭиРБС на НиГ 6 разряда ФИО6, помощника бурильщика ЭиРБС на НиГ 5 разряда ФИО9, ФИО12, слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда ФИО13, электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда ФИО14, механика на буровой ФИО17, и инженера энергетика 1 категории ФИО16.

Заступив на смену, вахта занималась порученными заданиями, подготовительными работами для спуска эксплуатационной колонны, а именно: ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 производили подъем бурильного инструмента. ФИО13 занимался ревизией бурового оборудования, ФИО14 занимался осмотром электрооборудования буровой и заполнением журналов. ФИО15, ФИО16 и ФИО17 находились в вагон-офисе, Золотарев С.А. после выдачи задания мастером вахты ушел в жилой вагон. 23 марта 2021 года в 01:40 час. закончив подъем бурильного инструмента из скважины ФИО6 начал производить подготовительные работы по спуску эксплуатационной колонны, для технологической операции по подъему обсадной трубы он открыл ворота роторной площадки, снял ограждение и ушел заниматься подготовкой элеватора в слесарной мастерской, в это же время Баландин АЛ. направился в емкостной блок для осмотра, ФИО11 находился в помещении обогрева вахты, ФИО12 приступил к подготовительным работам перед спуском обсадной эксплуатационной колонны. ФИО14 направился на приемные мостки чистить от снега эксплуатационную колонну. 22 марта 2021 года около 02:10 час. ФИО1 пришел на буровую и направился в помещении обогрева вахты, где находились: ФИО15 и ФИО11 В 02:34 час, согласно видеозаписи с буровой, ФИО1 вышел из помещения обогрева вахты, подошел к краю рабочей площадки в проеме ворот, сел на край площадки, оперся и оттолкнулся левой рукой от края площадки и целенаправленно начал спускаться по наклонному желобу вниз на приемный мост. ФИО10, который в это время возвращался с емкостного блока, увидел Золотарева С.А, садящегося на край рабочей площадки и наклонного желоба, попытался остановить Золотарева С.А, однако Золотарев С.А. не послушал ФИО10 и без объяснения причин скатился вниз по наклонному желобу. ФИО14, находясь на приемных мостках, услышал крик, обернулся и увидел скатившегося Золотарева С.А...

Баландин в это время направился в помещение обогрева вахты, сообщил ФИО15, ФИО9 и они вместе спустились по маршевой лестнице с буровой, оказали Золотареву С.А. первую доврачебную помощь, после чего Золотарева С.А. понесли в жилой вагон. Согласно объяснительной мастера буровой ФИО15, он не сообщил о произошедшем несчастном случае сразу, потому что Золотарев С.А. сказал, что боль в ноге не значительная. 22 марта 2021 года примерно в 11:00 час. ФИО15 в очередной раз проведал Золотарева С.А, который сказал, что боль в ноге усилилась и что он сообщил ведущему инженеру ФИО18, что упал с приемных мостков на землю. ФИО15 по телефону сообщил о случившемся заместителю начальника бурения ФИО19 22 марта 2021 года около 14:45 час. на прибывшем автомобиле с производственной базы Проекта " "данные изъяты"" была организована госпитализация Золотарева С.А. в приемное отделение Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Когалымская городская больница", где Золотареву С.А. установлен диагноз "данные изъяты". Остеосинтез аппаратом Илизарова в модификации Соломина. Степень тяжести травмы - легкая. Медицинское заключение выдано Когалымской городской больницей от 11 июля 2021 года.

Из п. 9 акта N07/2021 от 20 сентября 2021 года следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, являются: несоблюдение работником требований охраны труда применение пострадавшим опасного приема труда, а именно пострадавший целенаправленно скатился по наклонному желобу буровой установки, не предназначенному для спуска и подъема людей. Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.3.6 Инструкции по охране груда (для работников бригад бурения), утв. приказом от 03 сентября 2019 года N 742; абз. 1.6 п. 2.1 Трудового договора от 06 сентября 2010 гола N459-09-10; пп. 4, 5, 6, 8 и. 2.1.2, 3.17 Должностной инструкции ведущего инженера Службы по контролю бурения скважин Когалымского филиала ООО "Буровая Компания "Евразия", утв. приказом от 30 апреля 2020 года N 216/07. Сопутствующие причины не установлены.

Из п. 10 акта N07/2021 от 20 сентября 2021 года следует, что ответственным лицом за допущенные нарушения требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является Золотарев С.А. ведущий инженер Службы по контролю бурения скважин Когалымского филиала ООО "Буровая Компания "Евразия", который нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.3.6 Инструкции по охране труда (для работников бригад бурения), утв. приказом от 03 сентября 2019 года N 742: абз. 1.6 и.2.1 Трудового договора от 06 сентября 2010 года N459-09-10; пп. 4, 5. 6, 8 п. 2.1.2, 3.17 Должностной инструкции ведущего инженера Службы по контролю бурения скважин Когалымского филиала ООО "Буровая Компания "Евразия", утв. приказом от 30 апреля 2020 года N216/07, выразившиеся в не соблюдении требований охраны труда - применение опасного приема труда, а именно целенаправленно скатился но наклонному желобу буровой установки, не предназначенному для спуска и подъема людей.

Согласно п. 5.3.6 Инструкции по охране труда (для работников бригад бурения), утвержденной 03 сентября 2019 года N742 установлено, что находясь на территории ОПО КФ ООО "БКЕ" или других объектах филиала (склады, ремонтные мастерские и 1.л.) работник должен помнить и соблюдать следующие общие для всех работников правила поведения, в том числе: при перемещениях по территории или помещениям пользоваться только установленными переходами и проходами; не заходить без специального разрешения за ограждения опасных мест, а также в помещения и службы с надписью "Вход посторонним воспрещен". С инструкцией Золотарев С.А. ознакомлен 22 августа 2020 года.

Из должностной инструкции Ведущего инженера Службы по контролю бурения скважин, утвержденной 30 апреля 2020 года следует, что основной целью вида профессиональной деятельности является обеспечение выполнения технологического процесса бурения скважин на месторождениях в соответствии с техническим проектом; под процессом бурения скважин понимается цикл строительства скважин и новых стволов, включающий вышкомонтажные работы, углубление и крепление, освоение и испытание. Трудовой функцией является контроль безопасности ведения буровых работ в соответствии с правилами безопасности. Трудовыми действиями, в том числе, являются: проверка и контроль условий труда, состояния оборудования, условий проживания на соответствие правилам по охране труда (п. 4); принятие мер по приведению условии труда и проживания, состояния оборудования в соответствии с правилами по охране труда при выявлении нарушения (п. 5); доведения до сведения подрядчиков информации по идентифицированным опасностям, рискам, экологическим аспектам в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (п. 6); приостановление работ по строительству скважин при выявлении нарушений, угрожающих здоровью и жизни персонала, а также приводящих к аварии, пожару, экологическому и иному ущербу (п. 8). С должностной инструкцией Золотарев С.А. ознакомился 22 июля 2020 года.

Так же работодателем были запрошены объяснительные бурильщика ЭРБС 6 разряда ФИО10, электромонтера ФИО14, бурильщика БУ ФИО9, мастера буровой ФИО20, мастера буровой ФИО15.

Судом в судебном заседании просмотрена видеозапись, предоставленная как ответчиком, так и Гос.инспекцией труда в ХМАО-ЮГРА, сделанной из камер наружного наблюдения буровой установки 22 марта 2021 года, зафиксировавшей момент, как Золотарев С.А. подошел к воротам наклонного желоба, присел, левой рукой оттолкнулся и скатился по наклонному желобу. Из видеозаписи четко видно, что Золотарев С.А. намеренно произвел действия по скатыванию по наклонному желобу.

В материалах дела имеется фототаблица видеозаписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отверг доводы Золотарева С.А. о том, что у него закружилась голова и он потерял равновесие, в результате чего он упал и скатился по наклонному желобу, поскольку в судебном заседании своего подтверждения такие объяснения подтверждения не нашли, напротив, опровергаются просмотренной видеозаписью и объяснительными очевидцев, данные ими в ходе расследования несчастного случая, показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО15. Для работников подъем на буровую установку происходит по лестнице, которая расположена вдоль желоба. Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Золотарева С.А. имеется нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.3.6 Инструкции по охране труда (для работников бригад бурения), утв. приказом от 03 сентября 2019 года N 742; абз. 1.6 п.2.1 Трудового договора от 06 сентября 2010 года N459-09-10; пп. 4, 5. 6, 8 п. 2.1.2, 3.17 Должностной инструкции ведущего инженера Службы по контролю бурения скважин Когалымского филиала ООО "Буровая Компания "Евразия", утв.приказом от 30 апреля 2020 года N216/07, которые привели к несчастному случаю на производстве. Обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая и лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, указанные в п. 8, 9, 10 акта N 07/2021 от 20 сентября 2021 года о несчастном случае на производстве, установлены работодателем верно; оснований для признания незаконным п. 8, 9, 10 акта N 07/2021 от 20 сентября 2021 года не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Золотарева С.А. и представления прокурора о незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из должностной инструкции истца - Ведущего инженера Службы по контролю бурения скважин, утвержденной 30 апреля 2020 года следует, что трудовой функцией истца является - контроль исполнения сменного задания (п. 2.1.1), контроль безопасности ведения буровых работ в соответствии с правилами безопасности (п. 2.1.2), он должен осуществлять контроль проведения или самостоятельное проведение инструктажей, проверку и контроль условий труда, состояния оборудования; оперативное руководство персоналом буровой бригады (п. 2.1.4); технический контроль состояния бурового оборудования и условий хранения материалов на буровой площадке (и. 2.1.5) путем проведения регулярного осмотра оборудования и площадки.

На основании чего суд апелляционной инстанции указал, что нахождение истца на буровой установке в его рабочую смену было вызвано производственной необходимостью в рамках вышеприведенных трудовых обязанностей.

При этом, нахождение истца на буровой установке совпало со спускоподъемной операцией, проводимой бригадой, ввиду чего рабочими были открыты ворота к подъемному желобу, путем снятия ограждения, т.е. имелся открытый допуск к желобу на высоте 10 м.

Буровая установка, принадлежащая ответчику, является источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик ошибочно понимает под источником повышенной опасности только применяемые потерпевшим орудия труда, не учитывая, что несчастный случай произошел на производственной площадке буровой установки и стала возможным в результате открытого на высоте доступа к желобу буровой установки. Таким образом, производственная деятельность буровой установки на предприятии работодателя, действительно относится к источнику повышенной опасности.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, не установлено, что вред здоровью был причине вследствие умысла потерпевшего.

Несмотря на возражения ООО "Буровая компания "Евразия", что вред здоровью Золотарева С.А. причинен в результате грубого нарушения им самим техники безопасности, что в силу и. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации является основанием для освобождения работодателя от ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте предприятия - на буровой установке, производственная деятельность которой относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предписана обязанность по уменьшению размера вреда при наличии грубой неосторожности при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая исковые требования и указывая на неосторожные действия самого истца, суду следовало определить степень грубой неосторожности истца. Истец, находясь на роторной площадке буровой установки в непосредственной близости к наклонному желобу месту на высоте 10 м, заведомо зная о существовании опасности падения, не убедился в полной безопасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег не только очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения безопасности, но п. 5.3.6 Инструкции по охране труда, согласно которому работник должен при перемещениях по территории или помещениям пользоваться только установленными переходами и проходами; не заходить без специального разрешения за ограждения опасных мест, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из требований закона, фактических обстоятельств, учитывая грубую неосторожность самою потерпевшего, суду следовало определить степень грубой неосторожности истца - 90 %. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суду следовало принять во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Золотарева С.А, 1988 года рождения, который испытывал и испытывает боли, находился на стационарном лечении, где поставлен диагноз - закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков, ему устанавливался аппарат Илизарова, далее он длительное время проходил лечение, принимает лекарственные препараты, до настоящего времени он ограничен в привычном передвижении, поскольку вынужден пользоваться костылями, испытывает чувство тревоги и неопределенности, отчужденность от трудового коллектива; при этом полученная травма и последовавшая болезнь не были неизбежными, а связаны с работой на территории источника повышенной опасности - технологическим процессом на буровой установке.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определяя размер компенсации моральною вреда, судебная коллегия исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, материальное положение ответчика, учитывает совокупность действий (бездействий) истца, его грубую неосторожности - 90 %, и приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении иска Золотарева С.А. к ООО "Буровая компания "Евразия" о компенсации морального вреда, в отмененной части принял по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу Золотарева С.А. компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; в остальной части иска Золотарева С.А. о компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 227, 229, 229.1, 229.2, 230, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статье 1101, 1099, 150, 151, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ООО "Буровая компания "Евразия", что несчастный случай произошел только по вине истца, поскольку он нарушил требования охраны труда, наличие вины ответчика не установлено, а вина истца напротив установлена, основаны на установлении обстоятельств и оценке доказательств, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО "Буровая компания "Евразия" о том, что к данным правоотношениям не применимы ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованго применил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку вред причинен не самим источником повышенной опасности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Золотарева С.А. о незаконности акта о несчастном случае на производстве поскольку он составлен без образования комиссии, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Следовательно, указанных истцом нарушений при составлении акта, не имелось.

Доводы кассационной жалобы Золотарева С.А. о невыдаче ему зимней обуви, о том, что истец умышленных действий не совершал, соблюдал требования охраны труда, основаны на установлении обстоятельств и оценке доказательств, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Золотарева С.А. что судом неправомерно установлена грубая неосторожность истца, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности 90% и в связи с этим о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - работодателя, положения абзаца седьмого части второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы были приняты во внимание.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" и Золотарева Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц