Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11734/2022[88-15172/2022]

N 88-15172/2022

N 9-674/2021

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Халитова Ф.Ф. на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Халитова Ф.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по г. Октябрьскому Республики Башкортостан о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халитов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по г. Октябрьскому Республики Башкортостан о возмещении убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. исковое заявление Халитова Ф.Ф. оставлено без движения, указано на то, что истцом не соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2021 г.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, а также искового заявления неимущественного характера.

Копия определения суда от 29 октября 2021 г. направлена заявителю по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Согласно почтовому уведомлению, определение суда заявителем получено 6 ноября 2021 г.

По состоянию на 12 ноября 2021 г. указанные в определении суда от 29 октября 2021 г. недостатки искового заявления Халитовым Ф.Ф. не устранены.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г, исковое заявление Халитова Ф.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по г. Октябрьскому Республики Башкортостан о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В кассационной жалобе Халитов Ф.Ф. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при возвращении искового заявления Халитову Ф.Ф. допущены не были.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставленная квитанция об оплате государственной пошлины свидетельствует об отсутствии оплаты государственной пошлины по заявленному спору.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Надлежащее оформление искового заявления, приложение к нему документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по заявленному спору, на истца возложены законом.

Проверен и отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права, довод истца о том, что на физическом лице при подаче такого рода исковых заявлений не лежит обязанность по уплате государственной пошлины. При этом отмечено, что государственная пошлина при обращении в суд подлежит уплате истцом как при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, так и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими нормам права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Установив, что истцом не устранены недоставки поданного им искового заявления в установленный срок, на которые ему было указано при оставлении искового заявления без движения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возврата Халитову Ф.Ф. иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по г. Октябрьскому Республики Башкортостан о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. Право заявителя на разрешение спора в судебном порядке обжалуемыми определениями не нарушено.

Доводы кассационной жалобы Халитова Ф.Ф. об отсутствии у него обязанности оплачивать государственную пошлину при обращении в суд с приведенным иском повторяют его позицию при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции о возврате искового заявления, сводятся к субъективному толкованию норм права, не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халитова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова