Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11792/2022[88-15749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридический Центр "АПК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2297/2021 по исковому заявлению ООО "Юридический Центр "АПК" к Шайхулисламову Алмазу Джаудатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮЦ "АПК" обратилось в суд с иском к Шайхулисламову А.Д. о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Шайхулисламова Алмаза Джаудатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "АПК" сумма ущерба в размере 68 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 910, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (собственник Аюповой Г.Г.), и автомобиля КАМАЗ 3385115-62, государственный регистрационный знак N, под управлением Шайхулисламова А.Д, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения находящемуся справа.

Гражданская ответственность Шайхулисламова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК "Энергогарант".

Аюпова Г.Г. обратилась в САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 93 900 рублей.

Согласно заключению N, подготовленному ИП ФИО2, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 229 212, 52 рублей.

15 июля 2020 года между Аюповой Г.Г. и ООО "Авилон" заключен договор уступки прав (цессии) N. Согласно решению N от 28 октября 2020 года произошла смена наименования ООО "Авилон" на ООО "ЮЦ "АПК".

В соответствии с заключением эксперта N от 11 августа 2021 года, выполненным ООО "Центр оценки", повреждения транспортного средства SkodaFabia, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и указанные в актах осмотра могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2020 года, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений молдинга задней левой двери, частично повреждений диска, частично повреждений диска переднего левого колеса, частично повреждений переднего бампера (исключено образование повреждений в правой боковой части), дефлектора радиатора левого, жгута проводов, облицовки передней левой и правой противотуманной фары, спойлера переднего бампера, подрамника передней подвески, масляного поддона двигателя, сигнала звукового. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа в размере 108 300 рублей, с учетом износа в размере 76 200 рублей. С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа в размере 162 100 рублей, с учетом износа в размере 85 100 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что между действиями Шайхулисламова А.Д. и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2020 года является Шайхулисламов А.Д, с которого надлежит взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля КАМАЗ 3385115-62 Галимову Н.Ф, и, установив, что Шайхулисламов А.Д. в день ДТП выполнял поручение собственника автомобиля, сам владельцем автомобиля не является, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска к нему не имеется, не дав никакой оценки доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, необходимо было поставить на обсуждение и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответчика - собственника транспортного средства Галимовой Н.Ф, что суд мог сделать и без ходатайства истца, не принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и окончательно разрешить спор, дав оценку всем доводам сторон, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе.

Допущенные нарушения не отвечают сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создают препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление как принятое с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь