Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11796/2022[88-13448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Эдуарда Анатольевича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2254/2021 по иску Григорьева Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Григорьева Э.А, представителя ответчика Хижина Н.Р, прокурора Сальникова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Э.А. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Газпром нефтехим Салават" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ущерб, причинённый в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Башкортостан в связи с тем, что исправительное учреждение находится на территории санитарно-защитной зоны в непосредственной близости от предприятия первого класса опасности, Григорьев Э.А. просил взыскать с ООО "Газпром нефтехим Салават" сумму ущерба 10 000 000 руб, а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г. постановлено: исковые требования Григорьева Э.А. к ООО "Газпром нефтехим Салават" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьевым Э.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, Григорьев Э.А. доводы жалобы поддерживал, указал, что вред здоровью причинен действиями ответчика. Представитель ответчика Хижин Н.Р. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующий в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности к справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судебными инстанциями, Григорьев Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Башкортостан. На основании сведений от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской части N ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Э.А. по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Башкортостан осмотрен врачом, диагноз: "данные изъяты"

Установлено, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении г. Салавата назначались психотропные препараты по результатам осмотра психиатра, проводились консультации инфекциониста по поводу ВИЧ-инфекции, истец отказывался от проведения антиретровирусной терапии ВИЧ-инфекции, от наблюдения и лечения синдрома зависимости от опиатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым Э.А. проведен консультативный осмотр в МЧ ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, установлен диагноз: "данные изъяты".

Следующий осмотр истца проведен ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ФКУ ИК-6, установлен диагноз: "данные изъяты"

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Э.А. находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ-67 ПБ хирургическое отделение с диагнозом: "данные изъяты"

Санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, приведенная в разделе VII СанПиН 2.2.1 2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", устанавливает ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Установлено, что согласно данной санитарной классификации ООО "Газпром нефтехим Салават" является промышленным объектом первого класса опасности с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 1 000 м. Из пункта 4.5 указанных правил следует, что размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья.

По заказу ООО "Газпром нефтехим Салават" ООО "ИЖИЦА-Эксперт" разработан проект "Корректировка расчетной санитарно-защитной зоны основной промышленной площадки ОАО "Газпром нефтехим Салават". На основании экспертного заключения ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора от 06 июня 2016 г. N 07-3ФЦ/1053 ТО МРУ N72 ФМБА России, на данный проект обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 12 июля 2016 г. N 02.ФУ.01.000.Т. 000003.07.16. Как следует из указанного санитарно-эпидемиологического заключения для обоснования указанного проекта проведены необходимые расчеты рассеивания вредных веществ в атмосфере, которые подтвердили достаточность расчетной санитарно-защитной зоны.

Заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановления Правительства от 03 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", рассмотрено заявление ООО "Газпром нефтехим Салават" от 15 ноября 2018 г. N 01/46454-2018 об установлении санитарно-защитной зоны основной промышленной площадки ОАО "Газпром неффтехим Салават", экспертное заключение от 06 июня 2016 г. N 07-3ФЦ/1053 ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Проекта "Корректировка расчетной санитарно-защитной зоны основной промышленной площадки ОАО "Газпром нефтехим Салават" и принято решение от 25 апреля 2019 г. N 117-РСЗЗ, в числе прочего, о том, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан находится за границей санитарно-защитной зоны общества.

Установлено, что в 2018 г. ООО "Газпром нефтехим Салават" находилось в стадии установления окончательной санитарно-защитной зоны, завершена разработка расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктами 2.2, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан в 2018 г. находилось за границей расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО "Газпром нефтехим Салават".

По результатам проведенных исследований качества атмосферного воздуха в точках контроля, определенных программой наблюдений проекта "Корректировка расчетной санитарно-защитной зоны основной промышленной площадки ОАО "Газпром нефтехим Салават", за период с 02 сентября 2016 г. по 23 октября 2017 г, установлено, что полученные значения для всех контролируемых загрязняющих веществ соответствуют гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", установленных для атмосферного воздуха территорий населенных мест.

Результаты лабораторных исследований качества атмосферного воздуха подтвердили соблюдение требований пункта 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (критерий для определения размера санитарно-защитной зоны - не превышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест). Принятые проектом границы расчетной санитарно-защитной зоны для основной производственной площадки ООО "Газпром нефтехим Салават" по фактору химического воздействия на качество атмосферного воздуха подтверждены расчетным методом и данными лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в объеме не менее 50 дней исследований для каждого контролируемого вещества, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В рамках социально-гигиенического мониторинга испытательным лабораторным центром ФГБУЗ ЦГ и Э N 20 ФМБА России, обеспечивающего деятельность ТО МРУ N72 ФМБА России, проводились мониторинговые исследования на границе расчетной санитарно-защитной зоны ООО "Газпром нефтехим Салават" вблизи территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан на следующие приоритетные показатели для ООО "Газпром нефтехим Салават": формальдегид, аммиак, диоксид азота, дигидросульфид, бензин (нефтяной, малосернистый в пересчете на углерод), метилбензол, бензол, диоксид серы.

По результатам исследований в данной мониторинговой точке на границе расчетной санитарно-защитной зоны ООО "Газпром нефтехим Салават" за период, в который Григорьев Э.Д. отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, превышений предельно-допустимых концентраций, по вышеперечисленным химическим веществам, не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, применив положения статей 150, 151, 1011, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установилпричинение истцу вреда здоровью нахождением исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, в санитарно-защитной зоне и воздействием не него вредных производственных факторов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не установив причинно-следственную связь между нахождением исправительного учреждения в санитарно-защитной зоне и состоянием здоровья Григорьева Э.А, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Т.В. Ившина