Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11802/2022[88-13622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долматова Владимира Сергеевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3627/2021 по иску Долматова Владимира Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Силантьевой Т.Н, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов В.С. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по РТ), Отделению судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Республики Татарстан (далее ОСП N 1 по Нижнекамскому району РТ), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 31 марта 2013 года Долматову В.С. выдан исполнительный лист ВС N 053841653 о взыскании в его пользу с Айтова Д.Р. задолженности в общем размере 3668487, 34 рублей.

14 мая 2014 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71191/14/41/16.

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено, денежные средства с должника не взысканы. Долг по исполнительному производству составляет 3600461, 88 рублей.

Истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал имущество должника, на которое возможно наложение ареста с целью взыскания задолженности. Никаких действий службой судебных приставов не было произведено. Истец считает, что взыскание долга не произошло по вине службы судебных приставов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 3600461, 88 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26202 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, в иске Долматову В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 31 марта 2013 года Долматову В.С. выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с Айтова Д.Р. задолженности в общем размере 3668487, 34 рублей.

14 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71191/14/41/16.

Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами- исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска имущества должника и расчетных счетов, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО "Электротехническая компания "СПЕКТР", совершались исполнительские действия в виде неоднократных выходов по месту жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях. В пользу истца взыскана и перечислена сумма в размере 68029, 86 рублей.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций, следует, что движимое и недвижимое имущество за должником не числится, на расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Ак Барс банк", ПАО "ВТБ" обращено взыскание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По настоящему делу основанием иска Долматов В.С. указывал не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, однако в настоящий момент возможность обращения взыскания на них утрачена.

Так, должник Айтов Д.Р, с 1 марта 2014 г. до 23 июля 2018 г. являлся генеральным директором ООО "Электротехническая компания "Спектр" и ежемесячно получал заработную плату, что отражено в ответах на запросы судебного пристава от Пенсионного фонда Российской Федерации, которые имеются в материалах дела (ответ от 14 января 2015 года (стр. 3 отчета), ответ от 1 июля 2015 года (стр. 4 отчета), ответ от 29 декабря 2015 года (стр. 6 отчета) ответ от 14 августа 2018 года (стр. 31), ответ от 29 ноября 2018 года (стр. 32), ответ от 5 декабря 2018 года (стр. 33).

Также имеются сведения о работе должника в ООО "Электротехническая компания "Спектр" в период с 1 марта 2014 года по август 2018 года с указанием суммы заработной платы должника: - с марта 2014 года по декабрь 2016 года - по 20 000 рублей ежемесячно; - с января 2017 года по август 2018 года - по 200 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, истец в своих доводах указывал, что подавая заявление о возбуждении исполнительного производства в 2014 году, и указывал в заявлении на наличие у должника трудовых и гражданско-правовых отношений с ООО "Электротехническая компания "Спектр" и просил обратить соответствующие взыскания. Отчетом об исполнительном производстве подтверждается, что судебный пристав-исполнитель был осведомлён о наличии у должника дохода в виде заработной платы от ООО "Электротехническая компания "Спектр" - 1 июля 2015 года, однако в течение 4, 5 лет судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на заработную плату должника.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО "Электротехническая компания "СПЕКТР".

Вместе с тем, вопрос о времени вынесения данного постановления и причинах его не исполнения, судом разрешен не был.

Также не дана оценка судом бездействию судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства уставного фонда юридических лиц, в которых должник являлся учредителем.

Согласно выписке, из справочной системы Контур.Фокус, приложенной к исковому заявлению, должник Айтов Д.Р. за время ведения исполнительного производства с 14 мая 2014 года являлся участником 4 юридических лиц: ООО "Электротехническая компания "Спектр" (ИНН 5018161544) - доля 100%, 10 000, 00 руб.; ООО "АДВ-Недвижимость" (ИНН 7724431621) - доля стоимостью 7 000 000, 00 руб.; ООО "Электрояр" (ИНН 1650211547) - доля стоимостью 4 400, 00 руб.; ООО "РегионСтройСбыт" (ИНН 1651056326) - доля 25% стоимостью 5 000, 00 руб.

Хотя, как указывает истец, в заявлении о возбуждении исполнительного производства он письменно просил судебного пристава-исполнителя наложить арест с целью предотвратить возможность продажи долей в указанных юридических лица должником.

Несмотря на письменное заявление истца, постановления о наложении ареста вынесены не были.

Как указывает истец, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Айтов Д.Р. беспрепятственно продал или иным образом распорядился принадлежащими ему долями в указанных обществах. Общая стоимость принадлежащих Айтову Д.Р. долей составила 7 019 400, 00 руб.

С учетом, данных доводов истца, судом подлежали установлению следующие обстоятельства имеющие значение для дела: делались ли судебным-приставом исполнителем запросы ИФНС для проверки заявления истца и получения данных о наличии у должника долей в хозяйственных обществах, принимались ли меры судебным приставом-исполнителем для обращения взыскания на доли в уставном капитале указанных обществ.

Также согласно представленного в материалы дела отчета об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя Хатыповой Лейлы Миннисламовны, полученного истцом 4 февраля 2020 года на счетах должника Айтова Д.Р, имелись денежные средства, однако они не были взысканы ответчиком в счет погашения задолженности:

1. Согласно ответа от 7 сентября 2014 года на запрос пристава от ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 4 458, 27 рублей (стр. 13 отчета);

2. Согласно ответа от 5 августа 2014 года на запрос пристава от ОАО "АК БАРС БАНК" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 39, 9 рублей, на расчетном счете N денежные средства в размере 322, 36 руб. (стр. 13 отчета);

3. Согласно ответа от 13 января 2015 года на запрос пристава от ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 4 458, 27 рублей (стр. 16 отчета);

4. Согласно ответа от 14 января 2015 года на запрос пристава от ОАО "АК БАРС БАНК" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 78, 46 рублей (стр. 16 отчета), на расчетном счете 42 N денежные средства в размере 333, 91 руб. (стр. 17 отчета);

5. Согласно ответа от 27 июня 2015 года на запрос пристава от ОАО "АК БАРС БАНК" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 52, 08 руб. (стр. 18 отчета), на расчетном счете 42 N денежные средства в размере 134, 90 руб. (стр. 18 отчета);

6. Согласно ответа от 24 декабря 2015 года на запрос пристава от ОАО "АИК "Татфондбанк" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 4 458, 27 рублей (стр. 20 отчета);

7. Согласно ответа от 3 января 2016 года на запрос пристава от ОАО "АК БАРС БАНК" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 52, 12 руб. (стр. 20 отчета);

8. Согласно ответа от 26 февраля 2016 года на запрос пристава от ОАО "АК БАРС БАНК" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 52, 12 руб. (стр. 23 отчета), на расчетном счете 42 N денежные средства в размере 135, 68 руб. (стр. 23 отчета), на расчетном счете N денежные средства в размере 12 422, 33 руб. (стр. 23 отчета);

9. Согласно ответа от 1 марта 2017 года на запрос пристава от ОАО "АК БАРС БАНК" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 52, 12 руб. (стр. 25 отчета), на расчетном счете 42 N денежные средства в размере 135, 23 руб. (стр. 25 отчета), на расчетном счете N денежные средства в размере 32 459, 10 руб. (стр. 25 отчета);

10. Согласно ответа от 2 марта 2017 года на запрос пристава от ПАО "Татфондбанк" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 4 458, 27 рублей (стр. 26 отчета);

11. Согласно ответа от 1 мая 2017 года на запрос пристава от ОАО "АК БАРС БАНК" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 52, 12 руб. (стр. 27 отчета), на расчетном счете 42 N денежные средства в размере 135, 23 руб. (стр. 27 отчета), на расчетном счете N 42301810806029142277 денежные средства в размере 35 978, 09 руб. (стр. 27 отчета);

12. Согласно ответа от 24 июня 2017 года на запрос пристава от ПАО "Татфондбанк" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 4 458, 27 рублей (стр. 28 отчета);

13. Согласно ответа от 19 февраля 2019 года на запрос пристава от ПАО "Сбербанк России" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 10 руб. (стр. 42 отчета), на расчетном счете N денежные средства в размере 75, 13 руб. (стр. 42 отчета), на расчетном счете N денежные средства в размере 9, 96 руб. (стр. 43 отчета), на расчетном счете N денежные средства в размере 100 994, 69 руб. (стр. 43 отчета), на расчетном счете N денежные средства в размере 98, 91 руб. (стр. 43 отчета);

14. Согласно ответа от 24 мая 2019 года на запрос пристава от ПАО "Сбербанк России" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 9, 96 руб. (стр. 45 отчета), на расчетном счете N денежные средства в размере 0, 17 руб. (стр. 45 отчета);

15. Согласно ответа от 20 ноября 2019 года на запрос пристава от ПАО "Сбербанк России" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 9, 96 руб. (стр. 48 отчета), на расчетном счете N денежные средства в размере 0, 17 руб. (стр. 48 отчета);

16. Согласно ответа от 23 ноября 2019 года на запрос пристава от ПАО "Сбербанк России" на расчетном счете должника N имелись денежные средства в размере 9, 96 руб. (стр. 51 отчета), на расчетном счете N денежные средства в размере 0, 17 руб. (стр. 51 отчета).

Вместе с тем, взыскание на них судебным приставом-исполнителем не обращено.

Согласно указанного выше отчета судебного пристава-исполнителя им были выявлены денежные средства на счетах должника у мобильных операторов, однако также никакого ареста на эти денежные средства наложено не было, взыскания в пользу истца также не осуществлено.

Так, из ответов от операторов связи у Айтова Д.Р. на счетах принадлежащих ему мобильных телефонов имелось 22 685, 00 руб.: ответ оператора Билайн от 15 ноября 2014 года - 14 100 руб. (стр. 15 отчета); ответ оператора ОАО "МТС" от 19 марта 2015 года - 400 руб. (стр. 16 отчета); ответ оператора Билайн от 18 января 2015 года - 8 000 руб. (стр. 15 отчета); ответ оператора ОАО "МТС" от 17 декабря 2016 года - 185 руб. (стр. 22).

Судами не установлено направлялись или нет судебным приставом-исполнителем в адрес указанных банков и мобильных оператов постановления об обращении взыскания на денежные средства, как и не установлено исполнялись или нет вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, судами не установлена причина, по которой у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность выявить банковские счета, открытые на имя должника, как и не установлено возможно было или нет обратить взыскание на денежные средства, размещенные на банковских счетах и у мобильных операторов.

Судами не установлено имелась ли возможность за счет указанного имущества должника и денежных средств, а также заработной платы и долей в уставном капитале юридических лиц, где должник являлся учредителем, удовлетворить требования взыскателя Долматова В.С.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Вахитовского районного суда города Казани от 4 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова