Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11836/2022[88-13499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дисенко Ивана Александровича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-572/2021 по иску Филипенко Олега Евгеньевича к Дисенко Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Сафронова А.К, истца Филипенко Е.Е, его представителя Катаузова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипенко О.Е. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Дисенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2018 г. Филипенко О.Е. выдана доверенность на имя Дисенко И.А. для продажи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, пер-к Школьный, д. 5, кв. 12, принадлежащей Филипенко О.Е.

14 ноября 2018 г. между Дисенко И.А, действовавшего от имени Филипенко О.Е. по доверенности и Набиуллиной М.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Ответчик по данному договору получил денежные средства в сумме 500 000 руб. от покупателя Набиуллиной М.Г, что подтверждается актом приема-передачи от 14 ноября 2018 г. До настоящего времени денежные средства Дисенко И.А. не передал Филипенко О.Е. На досудебное требование о возврате денежных средств, ответа не последовало. За период с 14 ноября 2018 г. по 01 марта 2021 г. на сумму неосновательного подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами 81 026 руб. 67 коп.

Ссылаясь на изложенное, Филипенко О.Е. просил взыскать с Дисенко И.А. сумму неосновательного обогащения 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 81 026 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 904 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. постановлено: исковое заявление Филипенко О.Е. к Дисенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дисенко И.А. в пользу Филипенко О.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 026 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 904 руб. Взыскать с Дисенко И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 106 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Дисенко И.А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы о том, что денежные средства, внесенные Дисенко Н.П. в реконструкцию дома в размере 3 834 900 руб, из которых удалось вернуть только 500 000 руб, необоснованно судом не получили оценки, заявителем представлены доказательства получения Филипенко О.Е. суммы в общем размере 1 481 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Сафронов А.К. доводы жалобы поддерживал, указал на то, что судом доводы ответчика о получении истцом денежных средств не рассмотрены, сделаны выводы только о неполученной истцом денежной суммы по доверенности.

Филипенко Е.Е. и его представитель Катаузов С.В. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 14 ноября 2018 г. Филипенко О.Е. выдана доверенность на имя Дисенко И.А, удостоверенная нотариусом, зарегистрированная в реестре за N, по которой Филипенко О.Е. уполномочил Дисенко И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Филипенко О.Е. на праве собственности квартиру по "адрес"

14 ноября 2018 г. между Дисенко И.А, действующий от имени Филипенко О.Е. на основании вышеуказанной доверенности и Набиуллиной М.Г. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Согласно пункту 3 договора, цена продаваемой квартиры составила 500 000 руб, которые Набиуллина М.Г. передала Дисенко И.А. до подписания договора.

Факт получения денежных средств Дисенко И.А. от Набиуллиной М.Г. за проданную квартиру "адрес" установлен на основании акта приема-передачи от 14 ноября 2018 г.

Как установлено, денежные средства в размере 500 000 руб, полученные Дисенко И.А. после продажи квартиры, принадлежавшей на праве собственности Филипенко О.Е, последнему не переданы, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных Филипенко О.Е. требований и взыскали с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб, при этом исходили из того, что Дисенко И.А, представляющий интересы Филипенко О.Е. при заключении договора купли-продажи принадлежащей последнему квартиры получил по договору купли-продажи от Набиуллиной М.Г. денежные средства в общей сумме 500 000 руб, которые не переданы истцу по основаниям вложения денежных средств в большем размере в реконструкцию дома.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано выплатить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что вышеназванные денежные средства, полученные доверенным Дисенко И.А. действовавшим на основании доверенности при заключении договора купли-продажи от 14 ноября 2018 г, доверителю Филипенко О.Е. не переданы, при этом Дисенко И.А. при рассмотрении настоящего спора названные обстоятельства не отрицал, ссылаясь на договоренность с Филипенко О.Е. о том, что спорная квартира принадлежала матери истца, а Филипенко О.Е. обязался возместить убытки, в связи с чем выдал доверенность на продажу квартиры, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дисенко Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Т.В. Ившина