Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11861/2022[88-13995/2022]

Дело N 88- 13995/2022

05 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Самолиной Людмилы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1344/2021 по иску Самолиной Людмилы Сергеевны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Самолина Л.С. с иском к ОАО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 23.10.2018 года Самолина Л.С. с ООО МКК "Форвард" заключила договор потребительского займа N 14861/МКК сроком на 4 года. Кроме того, 23.10.2018 года Самолина Л.С. заключила договор страхования жизни и здоровья с ОАО "Капитал Лайф Страхование Жизни" сроком действия с 24.10.2018 года по 23.10.2022 года. По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 47757, 60 рублей, которые она перечислила 23.10.2018 года. Выгодоприобретателем по договору является Самолина Л.С, особым условием договора страхования является перечисление страховой выплаты на банковский счет N. открытый в ПАО "БыстроБанк" с которого автоматически списывались ежемесячные платежи по кредиту, а также с указанного счета была оплачена страховая премия при выдаче кредита. 14.04.2020 года Самолина Л.С. досрочно погасила кредит, ввиду чего действие кредитного договора N/МКК было прекращено. Истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ОАО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказала в удовлетворении требований. Самолина Л.С. считает, что выдача займа и страхование взаимосвязаны, размер страхования связан с графиком выплат по займу, при погашении займа страхование теряет смысл для страхователя. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Согласно расчету: 47757.60 руб. / 48 мес. * 18 мес. = 17909.10 руб.; 47757.60 руб. - 17909.10 руб. = 29848, 50 руб.

Просит расторгнуть договор страхования от 23.10.2018г. (страховой полис N), заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика страховую премию в размере 29848.50 руб, моральный вред 10000 руб, штраф в размере 19924, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 19 июля 2021 года исковые требования Самолиной JI.C. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии по договору страхования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 19 июля 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что свои обязательства по кредитному договору N14861/МКК от 23.10.2018 г. она исполнила 14 апреля 2020 года, поэтому ответчик обязан вернуть ей денежную сумму по договору страхования в размере 29 848 рублей 50 копеек за неиспользованный период страхования. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что выдача займа и страхование взаимосвязаны, размер страхования связан с графиком выплат по займу, а, следовательно, услуга страхования является навязанной и при погашении займа страхование теряет смысл для страхователя. Считает, что договор страхования подлежит расторжению при погашении ей кредита в силу ст. 958 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ответчик обязан вернуть неиспользованную часть страховой премии в заявленном размере.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что между Самолиной Л.С. и ООО МКК "Форвард" был заключен договор займа N/МКК от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа 253557.60 руб. Процентная ставка по займу - 24, 5 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного соглашения были подписаны договор займа и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, денежные средства, предоставляются кредитором заемщику на открытый им счет в ПАО "БыстроБанк" N (п.п.8.9).

Согласно п.п.9, 10 заемщик приняла на себя обязательства по заключению договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа.

22.10.2018 года Самолина Л.С. заключила с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья N, что подтверждается представленным в суд полисом страхования.

В соответствии с указанным полисом страхования, застрахованным лицом и страхователем по договору страхования является Самолина Л.С. Выгодоприобретателем по договору является Самолина Л.С, согласно особым условиям страховую выплату страхователь просила произвести на банковский счет N, открытый в ПАО "Быстробанк".

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 301500 рублей. Страховая сумма в течение действия договора уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм (приложение N 2 к договору страхования). Срок страхования с 00:00 часов 24.10.2018 года по 24:00 часов 23.10.2022 года.

Самолиной Л.C. в полисе было разъяснено ее право на отказ от договора страхования в любое время. Вместе с тем, как указано в полисе, при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

К полису страхования приложена Программа добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщиков "Быстрая защита" 2, которые вместе с договором страхования и таблицей размеров страховых сумм Самолина JI.C. получила и с ними согласилась, о чём ею в полисе страхования 23.10.2018 года проставлена личная подпись.

В соответствии со справкой ООО МКК "Форвард" Самолина JI.C. погасила заем по договору N 14861/МКК от 23.10.2018 года полностью 14.04.2020 года.

После выплаты денежных средств по кредитному договору Самолина JI.C. 20.04.2020 года обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с требованием о возврате части страховой премии в размере 29848, 50 рублей, в связи с досрочным погашением договора займа.

15.05.2020 года за N 88788- 15040/01 в адрес Самолиной Л.С. из ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" направлен ответ, в котором, отказывая в удовлетворении требования, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" указал на необоснованность требований Самолиной Л.С, исходя из условий страхования и полиса страхования, со ссылками на положения статьи 958 Гражданского Кодекса РФ. Самолина Л.С.

19.01.2021 года обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с требованием о возврате части страховой премии в размере 29848.50 рублей, в связи с досрочным погашением договора займа, с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья. 18.02.2021 года за N 118161 в адрес Самолиной Л.С. из ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни направлен ответ на поступившее заявление, в котором указано на получение отказа от договора и прекращении договора страхования с 19.01.2021 года отсутствии оснований для возврата уплаченной страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2021 года истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании в его пользу с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" части страховой премии за неиспользованный период времени в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 309, 420, 934, 935, 958 Гражданского Кодекса РФ, условиями договора займа и условиями договора страхования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истица при заключении договора страхования была ознакомлена со всеми его условиями и согласна с ними, выразила желание на заключение договора страхования подписав условия и оплатив страховую премию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору, страховая сумма не поставлена в какую-либо зависимость от суммы задолженности по кредитному договору, Самолина Л.С. остается застрахованной на указанную в договоре сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается. Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств Самолина Л.С. не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По смыслу приведённых норм под обстоятельствами иными, чем страх вой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно полиса страхования жизни и здоровья страховая сумма по договору страхования на момент его заключения составляет 301500 руб, в течение срока страхования она уменьшается и ее размеры устанавливаются и указываются в таблице страховых сумм, которая прилагается к договору страхования.

Из названной таблицы следует, что страховая сумма уменьшается с 24.10.2018г. по 23.10.2022г. и на момент окончания договора равны 6281, 25 руб, т.е. не равняется нулю.

Соответственно возможность наступления страхового случая не зависит от погашения кредита, не отпадает исполнением обязательств стороной по кредитному договору, размер страховой выплаты зависит от страховой суммы, страховые суммы не зависят от остатка задолженности по кредиту

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Соответственно, оснований для возврата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассатора о праве на отказ от договора страхования предусмотренный нормами ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не опровергают правильности выводов судов от отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии и платы за страхование при таком отказе.

В целом доводы истца, изложенные в жалобе о необходимости возврата ему страховой премии за не истекший срок страхования дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самолиной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова