Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11965/2022[88-13072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д, Балакиревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1940/2021 по иску ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 августа 2011 г. ФИО1 была принята на должность начальника ОП и ОТЗО ЦТАО ИК-11 УФСИН России по Кировской области. В результате служебной проверки по факту необоснованного списания сырья на сумму 74 400 руб. было установлено, что ФИО1 нарушила пункты 20, 30 должностной инструкции начальника ОП и ОТЗО ЦТАО ИК-11 УФСИН России по Кировской области, утвержденной начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 01 июня 2020 г, с которой ответчик была ознакомлена под роспись. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком в части неправильного расчёта нормы расхода сырья на приготовление "Курицы запеченной", слабой организации работы привело к необоснованному списанию сырья на сумму 74 400 руб. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на сумму 74 400 руб. На основании заключения служебной проверки от 27 мая 2021 г, на комиссии по непроизводственным расходам было принято решение о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере, не превышающем размер среднемесячного заработка ответчика - в сумме 37 176, 50 руб. в соответствии с нормами статей 233, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации. 06 июля 2021 г. им в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 37 176, 50 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая, что судами не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом УФСИН по Кировской области от 18 августа 2011 г. N 220-ж ФИО1 была назначена на должность начальника отдела планирования и организации трудовой занятости осужденных центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Согласно выписки из приказа УФСИН России по Кировской области от 30 марта 2021 г. N 96-лс на основании рапорта ФИО1 с ней расторгнут контракт, 30 марта 2021 г. ФИО1 - начальник отдела планирования и организации трудовой занятости осужденных центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197- ФЗ.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела планирования и организации трудовой занятости осужденных центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, в должностные обязанности Герасимовой Н.В, в том числе входило: осуществлять руководство работой по экономическому планированию на предприятии, направленном на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, выявление и использование резервов производства с целью достижения наибольшей эффективности работы центра (п.20); организовать разработку прогрессивных плановых технико-экономических нормативов материальных и трудовых затрат, проектов оптовых и розничных цен на продукцию предприятия, тарифов на работы (услуги) с учетом спроса и предложения и с целью обеспечения запланированного объёма прибыли, составление нормативных калькуляций продукции и контроль за внесением в них текущих изменений планово-расчетных цен на основные виды сырья, материалов и полуфабрикатов, используемых в производстве, сметной калькуляции товарной продукции (п.30).

В период прохождения службы в указанной должности договоры о материальной ответственности с ФИО1 не заключались.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 27 мая 2021 г, на основании предписания начальника УФСИН России по Кировской области от 03 марта 2021 г. N вн-37-61, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области за период деятельности с 01 апреля 2020 г. по 28 февраля 2021 г, по результатам которой выявлено: при проверке норм расходования сырья на производство продукции "Курица запеченная" за 2020 г. выявлено необоснованное списание сырья на сумму 74353 руб, в том числе мясо курицы в количестве 502, 7 кг. на сумму 70227 руб.

В связи с увольнением из УИС 30 марта 2021 г. объяснение у ФИО1, отобрано не было.

В заключении указано, что необоснованное списание сырья стало возможным, в том числе в связи с неправильным расчётом нормы расхода сырья на приготовление "Курицы запеченной", слабой организацией работы начальником ОП и ОТЗО ЦТАО ФИО1 (нарушение п. 20, 30 должностной инструкции).

Как следует из протокола б/н заседания комиссии по непроизводственным расходам ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 03 июня 2021 г. на основании статей 233, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1. (после расторжения с ней контракта) привлечена к материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере 37176, 50 руб, не превышающем размер среднемесячного заработка.

На дату увольнения средний месячный заработок ФИО1 рассчитанный за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. составил 62947 руб.

15 июля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, в сумме 37176, 50 руб. в срок до 10 августа 2021 г.

Претензия получена ответчиком 17 июля 2021 г, до настоящего времени не исполнена. Согласно представленному истцом расчету сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 необоснованным списанием сырья мяса цыпленка бройлера, составляет 37176, 50 руб, которую ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области просило суд взыскать с ФИО1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что документы, представленные в материалы дела, не подтверждают факт причинения истцу материального ущерба, размер этого ущерба, а также то, в чем заключалось нарушение должностных обязанностей ФИО1. и какова причинно-следственная связь между необоснованным списанием сырья на сумму 74353 руб. и действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами, вопреки доводам жалобы, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие материального ущерба подтверждается служебной проверкой, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не влекут отмены решения и апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи А.Д. Кириченко

Е.М. Балакирева