Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11992/2022[88-13349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуз Валентины Петровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3585/2021 по иску Гуз Валентины Петровны к Бикитеевой Зинере Наильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО8 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 4 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил права требования по указанному договору ФИО1

Утверждая, что обязательство по договору заёмщиком не исполнены истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 11 000 000 рублей, из которых: 5 000 000 рублей - просроченный основной долг, 1 000 000 - просроченные проценты, неустойка - 5 000 000 рублей, госпошлина - 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 5 000 000 рублей, проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 298, 2 кв.м, кадастровый номер N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1482 кв.м, кадастровый номер N, определён способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в размере 13 263 200 рублей: 10 216 000 рублей - стоимость жилого дома, 3 047 200 рублей - стоимость земельного участка.

На данное решение суда ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Определением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные апелляционные жалобы приняты в производство суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Кодекса РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Приостанавливая апелляционное производство, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, исходила из того, что в производстве судьи Центрального районного суда "адрес" ФИО6 находится уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении в период с 2016 по 2020 г.г. преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Данное правило применимо и на стадии апелляционного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая, что исковые требования предъявлены лицом, приобретшим его по договору цессии, рассмотрение уголовного дела в отношении займодавца, не лишает суд апелляционной инстанции возможности дать оценку обстоятельствам получения денежных средств заёмщиком и исполнения, либо неисполнения, им своих обязательств по договору займа. Апелляционная инстанция не лишена возможности дать оценку законности принятого судом первой инстанции решения, без рассмотрения уголовного дела. Наличие или отсутствие обязательства заёмщика, не связано с источником происхождения денежных средств у займодавца.

При таком положении результат рассмотрения уголовного дела не повлечет изменения обязательств ответчика перед лицом, предъявившим настоящие требования.

Таким образом, приостановление апелляционного производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 г. нельзя признать законными и оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить, дело направить в Оренбургский областной суд для рассмотрения, по существу судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи