Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11993/2022[88-13249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 (далее - ФИО15), ФИО16 и ФИО17 ФИО18" (ФИО20 " ФИО19") о признании права собственности на жилой дом Литер "адрес" по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что земельный участок и жилой дом Литер "адрес", расположенные по адресу: "адрес", приобрела его мать ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по акту-расписке. С ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери он продолжает владеть имуществом как своим собственным, в ДД.ММ.ГГГГ году возвел пристрой Литер "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ бывший владелец ФИО4 снята с регистрационного учета по данному адресу: "адрес" в связи со смертью. Считает, что поскольку он владеет земельным участком и жилым домом (лит. "адрес"), расположенным по адресу: "адрес" длительное время, то он приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО21 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом литер "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО22 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции признал право собственности на жилой дом литер "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, тогда как в результате проведенной истцом самовольной реконструкции возник новый объект -жилой дом литер "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, т.е. судом апелляционной инстанции признано за истцом право собственности на часть дома площадью "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 возражала против доводов кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному АО " ФИО23", жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с надворными постройками-сараи и баня возведены в ДД.ММ.ГГГГ году (указана как самовольная застройка) и числятся за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО7 купила у ФИО4 по акту-расписке вышеуказанный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, в котором истец и его семья и проживают уже ДД.ММ.ГГГГ лет, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, сформированном и поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальный дом. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок на каком-либо праве никому не принадлежит.

В ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке к спорному жилому дому возведен еще один отдельный жилой дом, "данные изъяты" кв.м, обозначенный в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года литерой "адрес". Таким образом, по Техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом истца Литер "адрес" имеет площадь "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом является самовольной постройкой и истцом не представлено доказательств, что в настоящее время он не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует градостроительным, санитарным, строительным нормам, противопожарным правилам.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из открытого, добросовестного, непрерывного владения истцом домом Литер "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери. ФИО1 проживает в доме, заключил договоры на снабжение электрической энергией населения, вывоз бытовых отходов, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО " ФИО24" жилой дом (Литер "адрес") по адресу: "адрес" соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, строению Литер "адрес" требуется проведение капитального ремонта, дом угрозы жизни и здоровью людей не представляет.

Вместе с тем, как видно из технического паспорта на жилой дом, заключений экспертиз, спорный жилой дом состоит из Литеров "адрес", один из которых возведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Признавая право собственности в силу приобретательной давности только на часть дома-Лиитер "адрес", суд апелляционной инстанции не проверил и не выразил суждений о том, является ли эта часть автономной, изолированной или это часть единого жилого дома, состоящего в результате реконструкции из Литиера "адрес".

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть домовладения нельзя признать законным.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом

рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу представителя ФИО25 удовлетворить.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.