Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12000/2022[88-13332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Астра Лайт" на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1169/2021 по иску ООО "Астра Лайт" к Дудину Андрею Владимировичу, Дудиной Валентине Анатольевне о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Астра Лайт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен опционный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по требованию покупателя передать в собственность ООО "Астра Лайт" 31 объект недвижимого имущества. В свою очередь продавец обязался принять от покупателя уплату цены исполнения, а Покупатель уплатить опционную премию и потребовать от продавца выполнения указанных действий, уплатить цену исполнения. Стороны установили цену исполнения в размере 36 620 000 рублей, опционную премию в размере 1 000 000 рублей. Опционная премия уплачена ДД.ММ.ГГГГ Срок опционного договора сторонами установлен - до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем дополнительным соглашением продлен до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о готовности принять имущество, сообщил, что он не является собственником данного имущества, поскольку подарил его своей матери ФИО2 Истец ссылаясь на свои намерения истребовать данное имущество, что невозможно без признания сделок недействительными, просил признать сделки дарения недействительными ссылаясь на их мнимость и злоупотребление ответчиком правом и вернуть имущество в собственность ФИО1

Решением Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Астра Лайт" поставлен вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО "Астра Лайт" (покупатель) заключен опционный договор, согласно которому продавец принял на себя обязательства по требованию покупателя передать в собственность покупателя 31 объект недвижимости:

1.1.1 здание сборочного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, адрес объекта: "адрес"; кадастровый N, общая площадь - 2 434, 5 кв.м; инв. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

1.1.2 здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 1 039, 9 кв.м; назначение: здание лесопильного цеха, 1-этажный, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

1.1.3 здание теплой стоянки на 12 автомашин, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 1 227, 6 кв.м; назначение - нежилое, 2-этажный, инв. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

1.1.4 склад ОКСа с железобетонным забором, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 1 339, 5 кв.м; назначение: складское, 1-этажный, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

1.1.5 здание сборочного участка, здание сборочного участка отделки деталей, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 1 922, 4 кв.м; назначение: производственное здание, 2-этажный, инв. N, лит.12А, 12Б, стоимость "данные изъяты" рублей;

1.1.6 здание склада ГСМ, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 202, 9 кв.м; назначение: складское, 1-этажный, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

1.1.7 здание склада хранения стекла, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 485, 3 кв.м; назначение: складское, 1- этажный, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

1.1.8 котельная, состоящая из здания котельной, корпуса производственной котельной, здания сушильного блока 2 инв. N, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 3 053, 1 кв.м; назначение - коммунальное хозяйство, 4 и 2 антресольных этажа - этажный, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

1.1.9 здание лесопильного цеха, состоящее из лесопильного цеха и навеса (инв. N, N), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 966, 6 кв.м; назначение: промышленное, 1-этажный (подземных этажей - подвал), инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ участок раскроя ДСП и навес для хранения древесно-листовых материалов (инв. N, N), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 806, 9 кв.м; назначение - промышленное, 1-этажный, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ цех, синт. шпона, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 574, 3 кв.м; назначение - нежилое, производственное здание, 1-этажный, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ здание фанеровочно-отделочного цеха, состоящее из корпуса 2-х этажного клеильно-фанеровочного, межцехового перехода для транспортировки щитов, фанеровочно-отделочного цеха, здания управления, здания мастер склада, здания материального склада (назначение: нежилое, промышленное, 5 - этажный (подземных этажей - подвал), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 9 638, 4 кв.м, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ здание бойлерной, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 94, 2 кв.м; назначение: промышленное, 1-этажный, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 81, 1 кв.м; назначение: промышленное, 1-этажный инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ здание сборочного цеха 1 этаж (массив), здание РМЦ, здание зеркального цеха, здание сборочного цеха, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 6 245, 6 кв.м; назначение: производственное здание, 3, антресольный - этажный, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ здание автотранспорта на 10 автомобилей, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 656, 2 кв.м; назначение - гараж, 2-этажный, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ здание склада готовой продукции, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 1 439, 5 кв.м; назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ здание для автотранспорта, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 309, 2 кв.м; назначение: здание подсобного хозяйства, 1-этажный, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ здание чистовой обработки древесины (инв. N), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 978, 4 кв.м; назначение: промышленное, 1-этажный, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ прирельсовый склад, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 905, 5 кв.м; назначение: складское, 1, антресольный этажный, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия электропередач 6кВ, назначение: инженерные сети, протяженность 4 203 м, инв. N, лит. N, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для размещения артезианской скважины, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка: "адрес", кадастровый N, площадь - 3 242 кв.м; категория земель: земли поселений, разрешенное использование артезианской скважины, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 91 131 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственной базы, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь - 97 193 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: теплицы, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ артезианская скважина N, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N; назначение: коммунальное хозяйство, протяженность глубина 85 м, инв. N, лит. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный подъездной путь (инв. N), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, назначение: нежилое, дорожно-мостовое, протяженность 146 п.м, инв. N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ здание электроподстанции, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 53 кв.м, инв. N, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ здание сварочной мастерской, назначение промышленное, 1- этажный, площадь 80, 7 кв.м, инв. N, лит.21 А, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для содержания и обслуживания прирельсового склада, площадь 4112 кв.м, адрес объекта "адрес". Местоположение: земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по "адрес", далее по "адрес", далее по "адрес", далее по "адрес", далее по проезду, далее по внешней стороне опор ограждения, далее по железнодорожному полотну, далее по внешней стороне опор ограждения АЗС, далее по проезду, далее по "адрес"), кадастровый N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина непродовольственных товаров, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 531, 3 кв.м, инв. N, лит. А, А1, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, стоимость "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения нежилого здания площадью 406 кв.м, адрес объекта: "адрес", с кадастровым номером N, стоимость "данные изъяты" рублей, и принять от покупателя уплату цены исполнения, а покупатель обязуется уплатить опционную премию и потребовать от продавца указанных действий, уплатить цену исполнения.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили цену исполнения "данные изъяты" рублей, опционную премию в размере 1 000 000 рублей. Пунктом 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок предъявления требований - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил опционную премию в размере "данные изъяты" рублей, что им не оспаривается и подтверждено расходным кассовым ордером.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Астра Лайт" и ФИО1, срок предъявления требований ООО "Астра Лайт" продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Астра Лайт" сообщило ФИО1 о готовности выполнить обязательства по опционному договору, а также о назначении даты приема-передачи объектов недвижимого имущества. Уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Астра Лайт" заключено дополнительное соглашение к опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ исключены, пункт 1.2 опционного договора изложен в новой редакции, стороны установили цену исполнения (общую стоимость всех объектов недвижимости) в размере "данные изъяты" рублей, опционную премию в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Астра Лайт" вручило ФИО1 требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам по адресу: "адрес", для подписания актов приема-передачи имущества. ФИО1 в указанное время не явился, акт не подписал, имущество не передал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил истцу о том, что ранее заключенный опционный договор выполнен быть не может, поскольку он собственником объектов недвижимости не является; подписывая условия опционного договора, им недостаточно четко понималось его юридическое толкование; выразил готовность вернуть опционную премию с процентами за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так же судами установлено, что ФИО1 все указанные в договоре вышеперечисленные объекты недвижимости подарил своей матери ФИО2 по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по данным договорам дарения зарегистрированы в Росреестре по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статьи 10, пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170, пункт 2 статьи 223, статьи 398, 429.3, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах пунктов 7 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истец требований в отношении спорных объектов недвижимости не заявляет, не является стороной оспариваемых им сделок, при том, что материальным законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, полагая таким образом, что истец не обладает правом на предъявление данного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки стороной которой он не являлся, по основаниям её мнимости.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, как правильно указано судами, истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательства по опционному договору, передать ему в собственность объекты недвижимости.

В данном случае законом прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Истцом таких требований в данном деле не заявлено.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии у истца материального права требовать признания сделки недействительной, ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таком положении не имеет правового значения признание иска ответчиками, равно как и подтверждение ими в своих пояснениях обстоятельств мнимости сделки.

Судами правильно применён материальный закон и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истребование судом дополнительных доказательств, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, не может быть расценено, как процессуальное нарушение.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что не исключает право суда и по собственной инициативе истребовать то или иное доказательство для подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким образом, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 апреля 2022 г. отставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астра Лайт", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи