Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12018/2022[88-13617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Семеновых А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Семеновых А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Семеновых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 декабря 2018 г. за период с 5 апреля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере 696 538, 42 руб, в том числе основной долг - 647 725, 88 руб, проценты - 40 372, 66 руб, неустойка за просроченный основной долг - 6 736, 27 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 703, 61 руб, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 165, 38 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N, заключенный 22 декабря 2018 г. между ПАО "Сбербанк" и Семеновых А.В.; взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору: основной долг - 647 725, 88 руб, проценты - 40 372, 66 руб, неустойка за просроченный основной долг - 6 736, 27 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 703, 61 руб, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 165, 38 руб.

В кассационной жалобе, поданной Семеновых А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 декабря 2018 г. между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Семеновых А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 016 223, 57 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 11, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 554, 01 руб.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п. 1 - 4, 6, 12 Индивидуальных условий).

Аналогичные условия содержатся в п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В п. 4.2.3 Общих условий также закреплено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в кредит денежные средства в размере 1 016 223, 57 руб.

Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, последний платеж внесен Семеновых А.В. 6 мая 2021 г. в размере 1 900 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита 15 сентября 2021 г. истец направил в адрес Семеновых А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, которое последним оставлено без внимания.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчика по договору N от 22 декабря 2018 г. за период с 5 апреля 2021 г. по 21 октября 2021 г. составила 696 538, 42 руб, в том числе основной долг - 647 725, 88 руб, проценты - 40 372, 66 руб, неустойка за просроченный основной долг - 6 736, 27 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 703, 61 руб.

Разрешая спор, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 330, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а со стороны заемщика имеют место нарушения его условий о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки. Проверив расчет задолженности, признав его соответствующим условиям кредитного договора, полагал возможным принять его в основу своего решения, принимая во внимание, что последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 6 мая 2021 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что ответчик, выражая несогласие с расчетом размера задолженности, не воспользовался своим правом на представление контррасчета ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, в чем состоит неверность расчета банка, не указал.

Доводы жалобы Семеновых А.В. о том, что фактически кредитный договор между ним и банком не был заключен, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку ответчик исполнял кредитный договор, производил ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов, не оспаривал представление в Банк заявления-анкеты на получение Потребительского кредита. В силу условий пунктов 2 и 17 Индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта, то есть зачисления суммы кредита на счет заемщика, в данном случае на указанный Семеновых счет N, выдача заемщику кредитной карты в рамках настоящего договора не предусмотрена, поскольку денежные средства переводятся единовременно на счет.

При этом, судом отменено, что, действуя добровольно, ответчик пришел к соглашению по всем существенным условия кредитного договора, отраженных в заявлении-анкете, индивидуальных условиях, в связи с чем после акцепта банка между сторонами спора был заключен кредитный договор. В пункте 20 Индивидуальных условий Семеновых А.В. дополнительно дал распоряжение на перевод части кредитных денежных средств на счет, открытый в ПАО "Совкомбанк" с целью погашения иного кредитного обязательства.

Доводы Семеновых А.В. о том, что фактически имеет место неосновательное обогащение с его стороны, отклонены судом второй инстанции, как основанные на неверном толковании условий договора и норм права, регулирующих правоотношения в области займа и кредита.

Признаны несостоятельными доводы Семеновых А.В. об отсутствии в материалах дела подлинников документов кредитного соглашения в обоснование заявленных истцом требований, доводы об отсутствии в материалах дела выписки по лицевому счету ответчика.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Все приведенные в кассационной жалобе Семеновых А.В. доводы, в частности, о незаключённости кредитного договора, об отсутствии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности, об отсутствии в материалах дела подлинников документов и выписки по счету, о необоснованности расчета задолженности, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновых А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: