Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1138 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи предпринимателем мороженной рыбопродукции на хранение ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1138
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫБКОП" на решение от 08.12.2006 по делу N А24-2767/06 (10) Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫБКОП" к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Кириллу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 2914061 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РЫБКОП" (далее по тексту - ООО "РЫБКОП") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Кириллу Петровичу (далее по тексту - предприниматель Комиссаров К.П.), обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее по тексту - ООО "Энергострой") с иском о взыскании 2914061 руб. 40 коп., составляющих 2669778 руб. - основной долг по договору хранения от 06.08.2005 и 244283 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом истец просит взыскать с ООО "Энергострой", являющегося поручителем на основании гарантийного письма от 06.08.2005, сумму долга в размере 1301619 руб.

До принятия решения истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 3035833 руб. 45 коп., состоящих из 2669778 руб. - сумма основного долга и 31213 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2005 по 01.12.2006.

Решением от 08.12.2006 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "РЫБКОП", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на не принятие судом во внимание, что ответчики через своих работников передавали и забирали рыбопродукцию, хранившуюся на складе истца, подписывая накладные, что влечет в силу статьи 402 ГК РФ ответственность должников. В нарушение статьи 56 АПК РФ судом неправомерно отказано в вызове в суд в качестве свидетелей работников ответчиков; в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы на предмет, кто подписывал договор хранения; а также не приняты во внимание письменные показания Анашкина В.П., являющегося работником предпринимателя Комиссарова К.П. С позиции статей 309, 896 ГК РФ судом не дана была надлежащая оценка правоотношениям сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЫБКОП" (исполнитель) и предпринимателем Комиссаровым К.П. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению мороженной рыбопродукции от 06.08.2005, по условиям которого исполнитель обязуется при наличии свободных емкостей хранения в период август-сентябрь 2005 года осуществлять прием и кратковременное хранение мороженной рыбопродукции лососевых пород на своих площадях в низкотемпературном складе с соблюдением режимов хранения. Срок хранения согласовывается сторонами заранее, письменно.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что заказчик обязуется не позднее пяти дней со дня передачи продукции на хранение произвести оплату за оказанные услуги, исходя из стоимости хранения 1 тонны продукции в сутки - 300 руб.

Пунктами 1.3-1.5. договора стороны предусмотрели, что факт приема-передачи продукции оформляется квитанцией, заверенной обеими сторонами. Продукция отпускается заказчику со склада исполнителя при предъявлении документов, подтверждающих оплату услуг хранения. В случае превышения сроков хранения продукции более чем на 10 дней после истечения сроков оплаты, доля продукции удерживается в счет погашения задолженности по согласованной сторонами цене.

По накладным NN 7, 8, 19, 20 21, 22, 1/2, 26/8, 26/9 (2 шт.), 26/10, 26/11, 26/12. 26/13 за август-сентябрь 2005 года мороженная рыбопродукция передана на хранение исполнителю.

Выдача продукции осуществлялась исполнителем с 20.08.2005 по 07.10.2005 по накладным N 20, 25/9, 26/5, 26/10, 31. Поступление продукции и хранение, а также возврат фиксировались в соответствующем реестре.

07.10.2005 исполнитель передал остаток хранившейся рыбопродукции в количестве 155370 тонн ООО "Энергострой".

Неисполнение принятых обязательств со стороны предпринимателя Комиссарова К.П. - по оплате оказанных услуг в соответствии с договором от 06.08.2005, а также гарантийных обязательств ООО "Энергострой", явилось основанием для обращения ООО "РЫБКОП" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи предпринимателем Комиссаровым К.П. мороженной рыбопродукции на хранение ООО "РЫБКОП" и соответственно отсутствия оснований для возникновения у данного ответчика денежных обязательств перед истцом.

В этой связи судом установлено, что представленные истцом в обоснование своих требований документы, не могут с достоверностью свидетельствовать о передаче продукции ему на хранение, поскольку подписывались лицами, полномочия которых, действовать от имени предпринимателя Комиссарова К.П., не подтверждены.

Судом также не принято в качестве надлежащего доказательства представленное в обоснование иска к другому ответчику письмо от 06.08.2005, согласно которому ООО "Энергострой" гарантирует ООО "РЫБКОП" оплату хранения мороженной рыбопродукции в сумме 1301619 руб., как не соответствующее требованиям статьи 361 ГК РФ, в связи с отсутствием в нем сведений о должнике, обязательства которого обеспечиваются поручителем, о самом обязательстве, в обеспечение которого заключен договор.

Поскольку наличие долга предпринимателя Комиссарова И.П. не было подтверждено, то у суда отсутствовали правовые основания о взыскании долга с ООО "Энергострой", как поручителя по обязательствам основного должника.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчики через своих работников передавали и забирали рыбопродукцию, хранившуюся на складе истца, подписывая накладные, что влечет в силу статьи 402 ГК РФ ответственность должников, не может быть принят судом кассационной инстанцией во внимание в связи с установленными выше обстоятельствами дела, в результате которых судом сделаны соответствующие выводы.

В связи с тем, что суд оценивает представленные документы, исходя из правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, то суд счел имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства достаточными без проведения почерковедческой экспертизы и вызова в суд в качестве свидетелей работников ответчиков, а письменные показания свидетеля Анашкина В.Н. недостаточными для подтверждения иска.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.12.2006 по делу N А24-2767/06 (10) Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.