Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12058/2022[88-13365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3053/2021 по иску Зиннатовой Эльмиры Илдаровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в связи с несвоевременной невыплатой неустойки по страховому случаю.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в связи с несвоевременной невыплатой неустойки по страховому случаю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением N "данные изъяты" финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 205420, 04 рублей, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по страховому возмещению по ОСАГО.

Истец, полагая, что исполнение данного решения ПАО СК "Росгосстрах" просрочено, что влечёт взыскание со страховщика в пользу потребителя штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф в размере 102710, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы штраф в размере 102 710, 02 рублей, расходы на оплату представителя 10 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судами установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования потребителя ФИО1 и в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 205420, 04 рублей.

Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК "Рогсгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан исполнить решение до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с иском об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым взыскана неустойка в размере 205420, 04 рублей. Данное заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело N.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N N о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N N до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПОА СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N N оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ определено о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на счет истца произвело выплату по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме 205 420, 04 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая во взыскании штрафа со страховщика суд первой инстанции полагал, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок и потому основания для взыскания штрафа с финансовой организации в пользу потребителя отсутствовали.

Апелляционная инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что последним днем уплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N N, с учетом приостановления его исполнения в связи с его обжалованием на 9 день, истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу).

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через восемь дней. Полагая таким образом установленным несвоевременность исполнения решения и соответственно наличие оснований для взыскания штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не учитывал приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, отклоняется, как противоречащий установленным судом обстоятельствам и основанный на неправильном понимании процессуальных норм, поскольку приостановление срока означает, что после его возобновления его течение продолжается, а не начинает течь заново, как ошибочно полагает кассатор.

Ссылка кассатора на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, доказательства наличия таких обстоятельств, страховщик не представлял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции материальный закон применён правильно, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи