Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12090/2022[88-13369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фокина Вадима Сергеевича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1772/2020 по иску Фокина Вадима Сергеевича к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки Лада 219060, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Пежо 508, "данные изъяты". Поскольку ответственность обоих участников ДТП по ОСАГО застрахована в АО СК "Чулпан" у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению в пользу истца, которое ответчиком не исполнено. Финансовый уполномоченный оставил требования истца без удовлетворения.

Истец просил взыскать в его пользу с АО СК "Чулпан" страховое возмещение в размере 461 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 696 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 230 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллеги приходит в следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями утверждал, о повреждении его автомобиля Пежо 508, "данные изъяты", в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "Лада 219060".

Поскольку ответственность владельцев указанных транспортных средств по ОСАГО на данную дату застрахована в АО СК "Чулпан", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за получение страхового возмещения.

Страховщик отказал в страховом возмещении сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (не наступление страхового случая).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО СК "Чулпан" страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, по тем же основаниям, со ссылкой на проведенное по обращению потребителя исследование.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", статьями 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, апелляционное определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьёй 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 и 2 статьи 113 данного кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не исполнены.

Так, из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан дело слушанием отложено на 24 февраля 2022 г. в связи с болезнью судьи докладчика. Из протокола судебного заседании (т.2 л.д. 251) следует, что дело отложено на 9 часов, то же следует и из расписки (т. 3 л.д. 1)

Вместе с тем, в материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись сторонам, копия полученной повестки приложена кассатором к жалобе, из которых следует, что дело отложено на 24 февраля 2022 г, но на 14 часов.

Судебное заседание по делу, по итогам которого принято определение судебной коллегии, что следует из протокола судебного заседания, начато 24 февраля 2022 г. в 9 часов и окончено в 9 часов 40 минут и рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, истец не извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

На основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. отменить, дело направить в Верховный Суд Республики Башкортостан, для повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи