Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12106/2022[88-13581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7695/2021 по иску Шайхуллиной Л. Р. к акционерному обществу "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Шайхуллиной Л. Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шайхуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 16 января 2020 г, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, двигалась по "адрес" в "адрес" в сторону "адрес". По причине наличия глубокой колеи, пасмурной погоды, гололеда на дороге истец допустила столкновение автомобиля со стоящим на обочине дороги транспортным средством Хендэ Солярис. Наличие на проезжей части колеи глубиной 6 см подтверждается актом выявленных недостатков от 16 января 2020 г. Размер колеи не соответствует требованиям ГОСТ Р 505597-2017 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля".

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 17 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 139 000 руб.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец просил взыскать в ее пользу возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 139 000 руб, расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шайхуллиной Л.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал, что судом не принято во внимание имеющее преюдициальное значение апелляционное определение от 27 октября 2020 г, которым был установлен факт наличия гололеда на спорном дорожном участке, глубокой колеи, что ненадлежащее исполнение АО "Башкиравтодор" обязанностей по содержанию дороги на момент, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен вред. Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении истцом пункта 10.1. правил дорожного движения, основываясь только на ее объяснениях об обстоятельствах происшествия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 января 2020 г, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - ТС Рено Сандеро), двигаясь по "адрес" в "адрес" в сторону "адрес", в результате заноса допустила столкновение со стоящим на обочине дороги транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак N.

В результате происшествия ТС Рено Сандеро получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от 17 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро без учета износа составила 139 000 руб. На услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 2 000 руб.

Постановление должностного лица ГИБДД от 16 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шайхуллиной Л.Р. было отменено решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно государственному контракту от 17 ноября 1018 г. N 3874-18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, осуществляет подрядная организация АО "Башкиравтодор".

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт выявленных недостатков, составленный 16 января 2020 г. должностным лицом ГИБДД, согласно которому на 1 км а/д Туймазы-Гафурово на проезжей части колея глубиной 6 см.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-3326/2020 по иску Шайхуллиной Л.Р. к ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2020г, отказано в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, отклонив как допустимое доказательство указанный акт от 16 января 2020 г, пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащее исполнение АО "Башкиравтодор" обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, и причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шайхуллиной Л.Р, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого был составлен акт N 4 от 16 января 2020 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в том числе по ул. Чапаева, в виде снега и зимней скользкости и в этот же день Администрации г.п. г. Туймазы м.р. Туймазинский район выдано предписание N 12 в целях устранения нарушений и обеспечения безопасности дорожного движения об организации очистки автодорог (улиц) от снега и зимней скользкости в соответствии с пунктом 8 ГОСТ Р-50597-2017, в том числе по ул. Чапаева в г. Туймазы, в срок до 17 января 2020 г. 15 часов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной первой инстанции оценкой акта от 16 января 2020 г. по приведённым в решении суда основаниям и мотивам, отметив, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений ни о наличии, ни о месте расположения на дороге колеи, снежного наката, уплотнённого снежного покрова, зимней скользкости, не имеет указание на способ и использованные средства измерения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив акт N 4 от 16 января 2020 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), признал его ненадлежащим доказательством несоответствия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям пунктов 8.1 -8.3. ГОСТ Р 50597-2017, указав на содержащееся в нем субъективное мнение сотрудника полиции и глубине колеи, наличии снега и зимней скользкости.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебным актами по гражданскому делу N 2-3326/2020 оценка акту от 16 января 2020 г. не давалась и имеющее юридическое значение при рассмотрении данного дела обстоятельство - соответствие либо несоответствие части дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливалось, в удовлетворении иска Шайхуллиной Л.Р. отказано ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Составление акта обследования автодороги с нарушением правил по его составлению сотрудниками ГИБДД без вины в этом истца, само по себе не влечет признание акта допустимым доказательством.

При рассмотрении дела судами правильно распределено бремя доказывания, и исходя из недоказанности истцом ненадлежащее исполнение АО "Башкиравтодор" обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришли к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих деликную ответственность ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе с выводом суда о причинно-следственной связи между действиями Шайхуллиной Л.Р, не выполнившей требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхуллиной Л. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: