Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12169/2022[88-13611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2234/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Демидова И. В. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Чхапелия К. Д. (доверенность N от 12 мая 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" Гиденко Н. Р. (доверенность N от 1 февраля 2022г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 12 марта 2021 г. N по обращению Демидова И.В.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено, отменено решение Финансового уполномоченного от 12 марта 2021 г. N, в удовлетворении требований Демидова И.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Демидовым И.В, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом не принято во внимание, что рыночная стоимость автомобиля на день ДТП определена экспертом 1 044 829 руб, договор страхования заключен на условиях неполного имущественного страхования и при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в соответствие с условием "пропорциональная выплата" (пункты 1.6.29, 4.8. Правил страхования). Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, не принято во внимание, что торги являлись закрытыми и могли быть оспорены только его участниками. Финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о рыночной стоимости годных остатков на основании экспертного заключения ИП ФИО9, которым их стоимость была определена расчетным методом ввиду невозможности применения иного метода, что не противоречит действующему законодательству и правилам страхования.

В представленных возражения на кассационную жалобу, ООО "СК "Согласие" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10 февраля 2020 г. между Демидовым И.В. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии N (далее - Договор страхования) сроком действия с 15 февраля 2020 г. по 14 февраля 2021 г, а также дополнительное соглашение N 1 Договору страхования.

По Договору застрахован риск "Автокаско" (ущерб и Угон) в отношении транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N выпуска (далее - ТС

Страховая премия по Договору страхования составляет 9 961, 70 руб, страховая сумма - 561 400 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил.

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения, при котором транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). В данном случае страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии указанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно пункту 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0, 04 % за каждый день действия договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2020 г, были причинены механические повреждения ТС Toyota Rav 4.

14 сентября 2020 г. Демидов И.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования по риску "ущерб". В этот же день проведен осмотр автомобиля, составлен акт.

18 сентября 2020 г. страховщик письмом уведомила Демидова И.В. о выдаче ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТрансСервис-УКР-6".

Письмом от 16 октября 2020 г. ООО "СК "Согласие" уведомило Демидова И.В. о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства, в связи с чем просило предоставить информацию о выборе варианта получения страхового возмещения.

22 октября 2020 г. Демидов И.В. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Письмом от 30 октября 2020 г. страховщик уведомил Демидова И.В, что страховая сумма по договору страхования на дату наступления страхового случая составляет 517 386, 24 руб, стоимость годных остатков - 552 700 руб, в связи с чем выплата страхового возмещения возможна только при передаче годных остатков страховщику.

В данном случае страховщик определилстоимость годных остатков на основании проведенной им оценки по результатам торгов, согласно протоколу результатов торгов организатора торгов SD Assistance, по лоту N на аукционе наивысшее предложение за ТС Toyotа RAV 4 составило 552 700 руб.

5 ноября 2020 г. по поручению страховой компании экспертами ГК "РАНЭ" произведён осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

Не согласившись с расчетом, произведенным страховщиком, Демидов И.В. 16 ноября 2020 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 186 195 рублей, приложив к заявлению экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Nр.

1 декабря 2020 г. страховщик уведомил Демидова И.В. о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения может быть осуществлена по двум вариантам: 1) при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику выплата производится в размере 517 386, 24 руб.; 2) в случае, если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 510 000 руб. Страховое возмещение в данном случае составит 7 386, 24 руб.

4 декабря 2020 г. ООО "СК "Согласие" осуществила выплату Демидову И.В. страхового возмещения в размере 7 386, 24 руб.

7 декабря 2020 г. страхователь направил ООО "СК "Согласие" претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил произвести доплату в сумме 367 818, 76 (561 400 -186 195 - 7386, 24) руб. и выплатить неустойку.

Письмом от 11 декабря 2020 г. ООО "СК "Согласие" сообщило Демидову И.В. о том, что стоимость годных остатков автомобиля определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, оснований для пересмотра суммы годных остатков не имеется, выплата произведена в соответствии с выбранным страхователем вариантом.

В удовлетворении последующих претензий Демидова И.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2021 г. N требования Демидова И.В. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, взыскано со страховой компании в пользу Демидова И.В. страховое возмещение в размере 192 358, 62 руб.

При рассмотрении обращения Демидова И.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимая экспертиза ИП ФИО11, согласно экспертному заключению которого N от 17 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Rav 4 составила без учета износа 738 316 руб, с учетом износа - 405 332 руб, прогнозируемая действительная стоимость исследуемого автомобиля в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 044 829 руб, стоимость годных остатков - 317 641, 38 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ООО "СК "Согласие", суды руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 434, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия Договора страхования с учетом принципа свободы договора и разъяснениями содержащимся в пунктах 23, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что в рассматриваемом случае выплата должна быть произведена в денежной форме по условиям Правил о полной гибели транспортного средства. Учитывая, что Демидов И.В. добровольно выбрал вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя, размер страховой суммы в соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования составляет 517 386, 24 руб, стоимость годных остатков, определенных в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, составляет 552 700 руб, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае страховщика следует считать исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренное договором добровольного страхования, при наличии результатов специализированных торгов, определивших размер годных остатков транспортного средства в сборе, проведенное по заданию финансового уполномоченного заключение об определении стоимости годных остатков расчетным методом не может быть принято при определении размера страхового возмещения.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, что условие Правил страхования о постепенном снижении страховой суммы, по сути, направлено на обеспечение максимального соответствия этой суммы действительной стоимости транспортного средства, которая снижается в ходе его эксплуатации и введение подобных условий договора добровольного страхования не противоречит закону, а также законодательно не запрещен порядок определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы об исполнении ООО "СК "Согласие" обязательства перед Демидовым И.В. по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, а именно, исходя из выбранного страхователем варианта выплаты страхового возмещения по правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме с оставлением годных остатков транспортного средства у себя, и стоимости годных остатков, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение финансового уполномоченного основанное на экспертном заключении ИП ФИО11, обоснованно признано судом подлежим отмене, поскольку в данном случае страховщик определилразмер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной им оценки по результатам данных торгов интернет площадки, то есть сравнительным методом, что соответствует порядку определения стоимости годных остатков, согласованных сторонами при заключении договора страхования, тогда как эксперт ИП ФИО12 применил иной метод расчета, который согласно буквальному толкованию в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил страхования, возможен лишь при невозможности применения сравнительного метода.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в соответствии с условием "пропорциональная выплата", исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - 1 044 829 руб, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий Договора страхования, которым определена страховая сумма 516 400 руб. и в пределах которой согласно статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования с учетом условия пункта 4.10.1. Правил страхования о пропорциональном уменьшении страховой суммы с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая. При этом, положениями указанной статьи и пунктом 2 статьи Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества на момент заключения договора страхования, тогда как данным требованиям договор страхования не противоречит.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами при рассмотрении дела не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлени1 по доводам кассационной жалобы Демидова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: