Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1153 При новом рассмотрении дела о признании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель города недействительным суду необходимо проверить полномочия госземинспектора по контролю за своевременностью уплаты земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1153
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Д.С. Гапченко - представитель по доверенности N 11 от 18.01.2007, от ответчика: А.В. Мищенко - представитель по доверенности N 18 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю на постановление от 25.12.2006 по делу N А73-8255/2006-63 (АИ-1/1739/06-15) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомолка" о признании недействительным предписания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.05.2007.

В судебном заседании 08.05.2007 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.05.2007.

Закрытое акционерное общество "Комсомолка" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании предписания от 24.05.2006 N 39 главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Комсомольска-на-Амуре Мищенко А.В. (далее - госземинспектор) недействительным.

Решением от 07.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд со ссылкой на пункт 1 статьи 611 ГК РФ пришел к выводу об использовании земельных участков арендаторами недвижимого имущества в связи с использованием ими недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 указанное решение суда отменено в части. Признано недействительным предписание от 24.05.2006 N 39 в части пункта 3 в отношении ООО "Синдикат" по использованию земельного участка площадью 16 кв.м, в остальной части в удовлетворении требований ЗАО "Комсомолка" отказано.

Не согласившись с названным постановлением, акционерное общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.12.2006 отменить, оставить в силе решение от 07.11.2006.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акционерное общество не распоряжалось земельными участками, а передало в аренду нежилые помещения. При этом ссылается на пункт 1 статьи 611 ГК РФ. Включение в договоры аренды пункта о возмещении арендаторами нежилых помещений акционерному обществу земельного налога не является доказательством передачи земельных участков по договорам аренды, поскольку является частью арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

В отзыве на кассационную жалобу госземинспектор не согласился с ее доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель акционерного общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, уточнив, что им обжалуется постановление в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Комсомолка".

Представитель Управления кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю (далее - Управление) просил постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Комсомолка" (арендодатель) заключены договоры: аренды нежилого помещения от 04.06.2002 N 22-7/92 с индивидуальным предпринимателем Аксютиной Д.А.; аренды нежилых помещений от 01.11.2005 N 22-7/38 с ООО "Авто-Сервис-К"; аренды вагончиков от 01.11.2005 N 22-7/140 с ООО "Синдикат".

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства ЗАО "Комсомолка" госземинспектором 24.05.2006 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 39, согласно которому акционерное общество имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 46093 кв.м, расположенный по адресу: пр. Ленина, 39. В соответствии с постановлениями главы города от 29.12.2000 N 1378 и от 30.04.2004 N 107 участок выделен для обслуживания имущественного комплекса швейной фабрики, однако часть вышеназванного земельного участка используется ЗАО "Комсомолка" в целях, не установленных постановлением, а используется ООО "Авто-Сервис-К", индивидуальным предпринимателем Аксютиной Д.В., ООО "Синдикат" без оформленных и зарегистрированных в порядке, предусмотренном статьями 20, 22, 23, 25, 26, 33, 36 Земельного кодекса РФ, документов. В предписании имеется ссылка, что, указанные факты содержат в себе признаки составов правонарушений, предусмотренных статьями 7.10 и 8.8 КоАП РФ.

Предписанием акционерное общество обязано:

- либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на уступку права использования вышеуказанных земельных участков, либо прекратить использование этих земельных участков, используемых иными лицами, без оформленных и зарегистрированных в установленном законом порядке документов и сдать по акту в администрацию города в указанные сроки;

- представить подтверждение Управления архитектуры и градостроительства администрации города об отсутствии задолженности за период землепользования, указанный в договорах аренды.

Признавая предписание от 24.05.2006 N 39 недействительным в части пункта 3 в отношении ООО "Синдикат" по использованию земельного участка площадью 16 кв.м, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данный земельный участок относится к землям общего пользования городского значения и поэтому ЗАО "Комсомолка" не несет ответственности за отсутствие у ООО "Синдикат" правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Вместе с тем постановление в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества вынесено без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе ими распоряжаться.

Таким образом, с момента введения в действие Земельного кодекса РФ указанные лица не могут предоставлять земельные участки, находящиеся у них на праве бессрочного пользования в аренду, в том числе и с согласия собственника.

В этой связи суду следует дать правовую оценку пункту 1 предписания, обязывающего ЗАО "Комсомолка" оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на уступку права пользования земельными участками.

Суд апелляционной инстанции безосновательно сделал вывод о невозможности применения пункта 1 статьи 611 ГК РФ в отношениях ЗАО "Комсомолка" и арендаторов нежилых помещений.

Согласно названной норме права арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Так как договор аренды недвижимого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием.

В этой связи суду следует дать правовую оценку пункту 2 предписания, обязывающего ЗАО "Комсомолка" прекратить использование земельных участков, используемых иными лицами без оформленных и зарегистрированных в установленном законом порядке документов и сдать по акту администрации города в вышеуказанные сроки.

Вместе с тем суду следует учесть, что согласно предписанию ООО "Авто-Сервис-К" используется земельный участок, занимаемый крытой автостоянкой и иными сооружениями, используемыми как открытая автостоянка, а индивидуальным предпринимателем Аксютиной Д.А. используется земельный участок площадью около 100 кв.м, занимаемый самовольно установленным строением (складским помещением).

Судом апелляционной инстанции оставлен без правовой оценки пункт 3 предписания, обязывающего ЗАО "Комсомолка" представить подтверждение Управления архитектуры и градостроительства администрации города об отсутствии задолженности за период землепользования, указанный в договорах аренды.

В связи с чем проверить полномочия госземинспектора по контролю за своевременностью уплаты земельного налога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка выводам госземинспектора, о наличии в действиях ЗАО "Комсомолка" составов правонарушений, предусмотренных статьями 7.10, 8.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 по делу N А73-8255/2006-63 (АИ-1/1739/06-15) Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Комсомолка" отменить. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.