Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12184/2022[88-13251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании прекратившим права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя ФИО1 ФИО27, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО33, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании прекратившим права собственности, указав, что ему на праве общей долевой собственности (доля "данные изъяты") принадлежит нежилое помещение с кадастровым

номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН указанное нежилое помещение состоит из комнат: N этаж: N; N-й этаж: N N, N; N этаж:

N N, N (здание лит. N) - места общего пользования.

Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, решения о передаче N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем регистрирующим органом внесена запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцу принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: N площадью "данные изъяты" кв.м, в здании с кадастровым номером: N, право собственности истца на которое прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку истец не имеет в собственности индивидуального нежилого помещения в здании ТД " ФИО34", для прохода и обслуживания которого предназначено спорное нежилое помещение, у него отсутствует фактическая и правовая заинтересованность в обладании местами общего пользования в данном здании.

В силу закона у истца существует обязанность оплачивать за него обязательные платежи, в то время как данным нежилым помещением он не пользуется. Следовательно, все оплачиваемые им платежи носят экономически необоснованный характер, что существенно нарушает права истца.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для сохранения права общей долевой собственности (доля "данные изъяты") на места общего пользования с учетом того, что согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2020г. общая долевая собственность истца (доля "данные изъяты") возникла на спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, не связана при этом с индивидуальным нежилым помещением с КН: N площадью "данные изъяты" кв.м, ранее принадлежащим истцу на праве собственности и не следует за ним, а сами по себе места общего пользования не являются самостоятельными объектами гражданского оборота и отчуждаются одновременно с переходом права собственности на индивидуальное помещение в здании к новому собственнику. В данном случае отчуждение принадлежащих помещений по сделке новому собственнику произвести невозможно из-за несоответствия пропорции отчужденного помещения и имеющейся у истца доли в местах общего пользования. Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит новому собственнику помещения с кадастровым

номером: N площадью "данные изъяты" кв.м, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ФИО35 о регистрации прекращения права общей долевой

собственности (доля "данные изъяты") на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прав.

На основании изложенного истец просил суд признать прекратившимся право собственности на "данные изъяты" долей в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на неправомерность сохранения за ним права собственности на места общего пользования в здании, в котором у него отсутствует какое-либо помещение в собственности. Полагает, что доли в местах общего пользования принадлежат ответчикам в силу закона, а запись в ЕГРН, сохраняющая право собственности на доли в местах общего пользования за истцом, нарушает его права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 полагает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО27 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилпа рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит Кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля "данные изъяты") принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из комнат: N этаж: N; N-й этаж:

N N; N этаж: N N, N (здание лит. "адрес") - места общего пользования.

Право общей долевой собственности истца на нежилое помещение приобретено следующим образом: доля "данные изъяты" была продана истцу, а остальные доли - иным лицам на стороне покупателя по договору купли- продажи, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N (без продажи по данному договору индивидуальных нежилых помещений); доля "данные изъяты" была безвозмездно передана истцу согласно решению о передаче N от ДД.ММ.ГГГГ, принятому конкурсным управляющим ООО " ФИО36" согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО " ФИО37", утвержденных решением собрания кредиторов ООО " ФИО38" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцу принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: N площадью "данные изъяты" кв.м, в указанном здании, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, указанные помещения являются местами общего пользования (лестницы, коридоры и т.д.).

Иные помещения в здании принадлежат ответчикам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 235, 236 и 246

Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что истец произвел отчуждение мест общего пользования на основании договоров и иных сделок другим лицам, доказательств гибели или уничтожения спорного недвижимого имущества, также что утрата истцом права собственности на спорные нежилые помещения произошла по иным случаям, предусмотренным законом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, истец ФИО1 ссылался на то, что принадлежащие ему помещения относятся к общему имуществу нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". Истец в ДД.ММ.ГГГГ году произвел отчуждение нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, по указанному адресу, в связи с чем регистрация права собственности на долю в помещении, являющуюся местами общего пользования, относящимися к общему имуществу нежилого здания, нарушает его права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0-0 к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания

нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как видно из Выписки из ЕГРН, принадлежащие ФИО1 помещения в нежилом здании являются местами общего пользования, в соответствии с поэтажным планом к Выписке из ЕГРН помещения составляют лестничные марши, коридоры, бытовые помещения.

При этом при рассмотрении дела судом не было предложено истцу представить Технический паспорт на нежилое здание для установления назначения помещений истца.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец, несмотря на отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с наличием в собственности мест общего пользования сохраняет и права собственника в отношении него (право владения, пользования и распоряжения, несение обязанности по содержанию принадлежащего имущества).

Вместе с тем такие выводы судами сделаны без исследования технических документов на здание и установления назначения принадлежащих истцу помещений (используются ли данные помещения в целях, связанных с обслуживанием более одного помещения в указанном здании, в качестве общего имущества или данные помещения предназначены для самостоятельного использования).

Обращаясь с требованием о прекращении права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, истец ссылался на то, что эти помещения относятся к общему имуществу нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в указанном здании, тогда как в данном нежилом здании отсутствуют иные нежилые помещения самостоятельного назначения, принадлежащие ФИО1.

Целью обращения заявителя является исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости права общей долевой собственности на спорное имущество в нежилом здании, которое по мнению истца относится к общему имуществу и в силу закона вне зависимости от его

регистрации на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном здании.

При переходе права собственности на нежилое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве собственности на общее имущество независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Применительно к спорной ситуации истец указывает, что не обладает какими-либо самостоятельными помещениям в здании вследствие их продажи и отсутствия иных принадлежащих заявителю помещений, в связи с чем к новым собственникам перешла и доля на общее имущество в здании, в том числе и спорные помещения, являющиеся местами общего пользования и не имеющие самостоятельного назначения, однако на указанный объект право общей долевой собственности за ним не было прекращено.

Таким образом, обращение истца в суд направлено на определенность в вопросе отнесения спорных помещений к имуществу, не имеющего самостоятельного значения, поскольку указанные объекты, по мнению заявителя, изначально были предназначены для пользования всеми собственниками здания.

При разрешении настоящего спора судам необходимо было установить характер спорных правоотношений, назначение принадлежащих истцу спорных помещений и имеются ли у ФИО1 иные способы защиты нарушенных прав.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены. Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Указанные нарушения норм права является существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2022 года подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Автозаводской районный суд г. Тольятти.

Председательствующий:

Судьи:

Серебрякова О.И.

Нечаева Т.М.

Гаиткулова Ф.С.