Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12187/2022[88-14059/2022]

N88-14059/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фаттахова Р.Л. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2022 г. по гражданскому делу N2-8856/2016 по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Энергобанк" к Фаттахову Р.Л, Фаттаховой Т.А, Миндубаеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Р.Л. обратился в суд с заявлением об отмене части обеспечительных мер, принятых определением Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2016 года по делу по иску АКБ "Энергобанк" (ПАО) к Фаттахову Р.Л, Фаттаховой Т.А, Миндубаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в виде наложения ареста на имущество Фаттахова Р.Л, в том числе:

- 9/10 доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", - 9/10 доли в жилом доме, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес";

- автомобиля "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, государственный номер N, - мотоцикла "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер N, - прицепа автомобильного "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, - прицепа автомобильного "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, - прицепа автомобильного "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Указанное имущество не может обеспечивать обязательства Фаттахова Р.Л, поскольку его право собственности на данное имущество прекращено на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, которым произведен раздел имущества супругов Фаттахова Р.Л. и Фаттаховой Т.А.

Принятые определением Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2016 года обеспечительные меры в отношении указанного имущества нарушают права и законные интересы Фаттаховой Т.А, поскольку препятствуют исполнению ею определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N, которым утверждено мировое соглашение, заключенное с ООО "Автострада" в рамках дела о банкротстве Фаттаховой Т.А.

Также заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу N Фаттахов Р.Л. признан несостоятельным (банкротом).

Судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по делу N исключено из конкурсной массы должника Фаттахова Р.Л. единственное жилье в виде доли в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок в размере 9/10 в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: "адрес".

Ссылаясь на изложенное, Фаттахов Р.Л. просил отменить указанные обеспечительные меры.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника Фаттахова Р.Л. - Мясникова С.В. об отмене части мер по обеспечению искового заявления публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Энергобанк" к Фаттахову Р.Л, Фаттаховой Т.А, Миндубаеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных издержек удовлетворены.

Суд отменил меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Фаттахову Р.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" в отношении следующего имущества:

- автомобиль "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, государственный номер N, - мотоцикл "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер N, - прицеп автомобильный "данные изъяты", VIN: Х N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, - прицеп автомобильный "данные изъяты", VIN: Х N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, - прицеп автомобильный "данные изъяты", VIN: Х N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ГИБДД МВД по РТ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2022 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2021 г. отменено в части отмены мер по обеспечению иска на имущество:

- автомобиль "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, государственный номер N, - мотоцикл "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер N, - прицеп автомобильный "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, - прицеп автомобильный "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, - прицеп автомобильный "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Отказано в удовлетворении заявления Фаттахова Р.Л. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- автомобиль "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, государственный номер N, - мотоцикл "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер N, - прицеп автомобильный "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, - прицеп автомобильный "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, - прицеп автомобильный "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

В остальной части определение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2022 г. с оставлением в силе определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО АКБ "Энергобанк" обратилось в суд с иском к Фаттахову Р.Л, Фаттаховой Т.А, Миндубаеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных издержек.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2016 года по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Фаттахова Р.Л, в том числе на:

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 27 ноября 2016 года исковые требования АКБ "Энергобанка" к Фаттахову Р.Л, Фаттаховой Т.А, Миндубаеву Р.В. удовлетворены в полном объеме.

Фаттахов Р.Л. обратился в суд с заявлением об отмене части обеспечительных мер, принятых определением Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2016 года, ссылаясь на следующее.

Решением Высокогорского районного суда РТ от 25 февраля 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Фаттахова Р.Л. и Фаттаховой Т.А. Выделено из общего имущества супругов и признано право за Фаттаховой Т.А. на следующее имущество:

- автомобиль "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, государственный номер N, - мотоцикл "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер N, - прицеп автомобильный "данные изъяты", -VIN: Х N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, - прицеп автомобильный "данные изъяты", VIN: Х N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, - прицеп автомобильный "данные изъяты", VIN: Х N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу N Фаттахов Р.Л. признан несостоятельным (банкротом).

Судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по делу "адрес" исключено из конкурсной массы должника Фаттахова Р.Л. единственное жилье в виде доли в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок в размере 9/10 в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая заявление Фаттахова Р.Л, суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленное имущество не может обеспечивать обязательства Фаттахова Р.Л. перед ПАО АКБ "Энергобанк", в связи с чем пришел к выводу о необходимости отменить принятые по данному делу обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом районного суда в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, не согласился с выводом суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества в виде автомобиля "данные изъяты", мотоцикла "данные изъяты" и автомобильных прицепов.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что соглашается с выводом районного суда в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по делу N указанное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы должника - Фаттахова Р.Л, на него не может быть обращено взыскание, в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, как единственно пригодное для постоянного проживания помещение.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятого вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, признал их преюдициальными, в том числе с учетом того, что АКБ "Энергобанк" (ПАО) являлся участником дела о банкротстве должника Фаттахова Р.Л.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что указанное недвижимое имущество в виде 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", не являлось предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному с истцом АКБ "Энергобанк" (ПАО).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества в виде автомобиля "данные изъяты", мотоцикла "данные изъяты" и автомобильных прицепов, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между Фаттаховой Т.А. и представителем собрания кредиторов, в соответствии с которым часть обязательств Фаттаховой Т.А. перед ООО "Автострада" прекращается путем передачи в собственность кредитора в порядке отступного недвижимого имущества, а именно, автомобиля "данные изъяты", VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, г/н N; мотоцикла "данные изъяты". VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, г/н N.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2020 года удовлетворено заявление ООО "Автострада", отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Фаттаховой Т.А, наложенные определением Приволжского районного суда от 28 сентября 2016 года (т. 4 л.д. 13-14)

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, государственный номер N, мотоцикл "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер N, прицеп автомобильный N, VIN: Х N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, прицеп автомобильный N, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, прицеп автомобильный "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы на наличие обеспечительных мер в отношении транспортных средств, не являющихся конкурсной массой Фаттахова Р.Л, нарушают права должника и его кредиторов не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорное имущество после раздела совместно нажитого имущества супругов не может обеспечивать исполнение иска Фаттаховым Р.Л. перед АКБ "Энергобанк" (ПАО) суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Фаттаховой Т.А, наложенные определением Приволжского районного суда от 28 сентября 2016 год отменены определением Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2020 года.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Р.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.