Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12195/2022[88-13732/2022]

УИД 63MS0105-01-2021-002884-78

Дело N 88-13732/2022

6 июля 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2023/2021 по иску Свидетелева А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Свидетелев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 17 июня 2021 г. в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего гарантийный срок три года, на СТОА официального дилера его производителя (пункт 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 38 693 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Свидетелева А.В. страховое возмещение в размере 35 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, и в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 1 565 руб.

В кассационной жалобе заявителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 г. по вине водителя автомобиля Лада Приора Мастаева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LADA Vesta.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия виновного лица была застрахована в САО "СОГАЗ", истца - САО "ВСК".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения изменения о ДТП.

23 июня 2021 г. Свидетелев А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК", которое организовало осмотр автомобиля истца и признало заявленное событие страховым случаем, выдав 2 июля 2021 г. направление на ремонт в СТО ООО "Прайм Авто".

28 июня 2021 г. истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 36 500 руб, с учетом износа - 32 400 руб.

САО "ВСК" предложено подписать соглашение об урегулировании убытка без проведения независимой экспертизы для осуществления страховой выплаты в сумме 25 959, 89 руб.

1 июля 2021 г, истец не согласившись с суммой предложенной по соглашению страховщиком, обратился в САО "ВСК" с требованием о выдаче направления для производства ремонта к официальному дилеру.

2 июля 2021 г. ответчик выдал направление в СТОА ООО "Прайм Авто".

12 июля 2021 г. в САО "ВСК" поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА ООО "Прайм Авто" не является официальным сервисным центром.

26 июля 2021 г. страховщик вновь направил истцу письмо с предложением предоставить автомобиль на СТОА ООО "Прайм Авто" для осуществления восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт от 2 июля 2021 г.

Решением Финансового уполномоченного N от 20 сентября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требования Свидетелева А.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия правовых оснований, указанных в пунктах 15.2, 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Свидетелева А.В. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "ВОСМ" N от 9 сентября 2021 г, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- 38 693 руб, с учетом износа - 35 500 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья исходил из того, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера согласно требованию пункта 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО "ВОСМ", и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, уменьшив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами по существу, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы страховщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2. и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела, в частности, свидетельства о регистрации транспортного средства и гарантийного талона ПАО "Автоваз" следует, что автомобиль истца 2018 г. выпуска, производителем установлен гарантийный срок на автомобиль истца 3 года или 100 000 км, что наступит ранее.

На момент наступления страхового случая 17 июня 2021 г. срок гарантийного обязательства производителя не истек.

Материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, что СТОА ООО "Прайм Авто" является официальным дилером ПАО "Автоваз" и имеет право для производства восстановительных работ автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суды обосновано пришли к выводу, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего, судами не установлено, и как отметил суд апелляционной инстанции, истец в подтверждение своей добросовестности даны пояснения причин отказа в выполнении ремонта на иных СТО со ссылкой на возможность утраты гарантии на автомобиль. При этом, доводы ответчика о непредоставлении истцом подтверждения о нахождении транспортного средства на гарантии не отклонены судом, поскольку в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами, а сведения о гарантии заводом-изготовителем размещены в общедоступных открытых источниках.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у суда кассационной инстанции не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина