Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12198/2022[88-14020/2022]

Дело N 88- 14020/2022

05 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фроловой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N8 по Альментьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Альментьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-8-51/2022 по иску Фроловой Светланы Михайловны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Фролова С.М. обратилась с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, указывая, что между ней и публичным акционерным обществом Банк "ВТБ" был заключен кредитный договор N от 9 декабря 2018 года сроком на 60 месяцев и договор страхования, служащий мерой по надлежащему исполнению обязанностей заемщиком. После заключения договора страхования, истцом был получен полис страхования N А30416-622/2564-0001084 от 9 декабря 2018 года. Истцом 19 августа 2020 года были исполнены обязательства в полном объеме, в связи с досрочным погашением кредита. На протяжении действия кредитного договора, истец не заявляла о страховых случаях, то есть не прибегала к пользованию указанного полиса страхования. В связи с этим, 24 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от 9 декабря 2018 года и возврате части страховой премии в размере 45024 рубля 60 копеек, однако данное обращение осталось без ответа. 14 сентября 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с тем же заявлением, поставив вопрос о возврате страховой премии. Согласно представленному Обществом ответу от 23 сентября 2021 года, истцу было отказано в выплате страховой премии. Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который 26 октября 2021 года принял решение об отказе в удовлетворении требований. Просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья N А30416-622/2564-0001084 от 9 декабря 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 45024 рубля 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 751 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району РТ от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Фроловой С.М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Альментьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району РТ от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что указанный договор страхования являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по договору потребительского кредита, в связи с чем считает, что поскольку досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, то действие кредитного договора было прекращено. За время действия договора страхования у нее не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

Указывает, что ответчик не представил доказательств того, что она самостоятельно и добровольно реализовала право получения дополнительной услуги страхования, выразив волеизъявление на такую услугу, не представил доказательств, что ей было разъяснено право получения кредита без личного страхования и на получение услуги в иной страховой компании. Ссылается на нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" указывая на навязанность услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции 9 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Фроловой С.М. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 163 513 руб. 32 коп. под 12, 89 % годовых на срок до 11 декабря 2023 года.

В тот же день, 9 декабря 2018 года, между Фроловой С.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по полису "Защита заемщика автокредита", выдан полис N А30416-622/2564-0001084, сроком действия с 10 декабря 2018 года по 9 декабря 2023 года, страховая премия по договору составила 96 481 руб. 32 коп. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 442 981 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий договора страхования защита заемщика Автокредита, Договор страхования прекращает свое действие в случае истечения срока действия Договора страхования (пункт 6.3.1 Условий страхования), исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по Договору страхования в полном объеме (пункт 6.3.2 Условий страхования), смерти страхователя, не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по Договору страхования (пункт 6.3.3. Условий страхования), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.3.4 Условий страхования).

В соответствии с пунктом 6.5 Условий страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, влечение которого действовало страхование.

Пунктом 5.1 Условий страхования и текстом самого полиса страхования установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена Договором страхования (442981 руб), исходя их которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из правовых норм ст. 421, 431, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заключение между Фроловой С.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования имущества, не обусловлено заключением кредитного договора, не имеет никаких ссылок к кредитному договору, что анализ положений Условий страхования и Приложения N 1 к Договору страхования ("График уменьшения страховой суммы") позволяет сделать вывод, что размер страховой суммы не связан напрямую с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, суд пришел к выводу, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными судебными актами.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По смыслу приведённых норм под обстоятельствами иными, чем страх вой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно полиса страхования жизни и здоровья страховая сумма по договору страхования на момент его заключения составляет 442981, 27 руб, в течение срока страхования она уменьшается и ее размеры устанавливаются и указываются Графике уменьшения страховых сумм, которая прилагается к договору страхования.

Из названной таблицы следует, что страховая сумма уменьшается с 10.12.2018г. по 09.03.2021г. и на момент окончания договора равна 291684, 79 руб, т.е. не равняется нулю.

Соответственно возможность наступления страхового случая не зависит от погашения кредита, не отпадает исполнением обязательств стороной по кредитному договору, размер страховой выплаты зависит от страховой суммы, страховые суммы не зависят от остатка задолженности по кредиту

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Соответственно, оснований для возврата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассатора о праве на отказ от договора страхования предусмотренный нормами ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не опровергают правильности выводов судов от отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии и платы за страхование при таком отказе.

В целом доводы истца, изложенные в жалобе о необходимости возврата ему страховой премии за не истекший срок страхования дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о навязанности истцу договора страхования, отсутствии волеизъявления истца на заключение такого договора, о нарушении прав истца не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебной коллегий в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание быть не могут.

Из искового заявления видно, что истец заявлял требования о признании договора страхования прекращенным и взыскании страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования.

Суд рассматривал иск в пределах заявленных требований. Требований о недействительности договора страхования истцом не заявлялось.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Альментьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Альментьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова