Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12202/2022[88-13730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-134/2021 по иску Самсонова С. И. к акционерному обществу "СО "Талисман", Огневу С. М. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Огнева С. М. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов С.И. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения судебной экспертизы (том 1 л.д.197, том 2 л.д. 41-42, 107-109) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", в решении суда наименование страховщика искажено, указано ОАО "Талисман"), Огневу С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 г. повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля Фиат Гранде Пунто, государственный регистрационный номер N, в котором просил взыскать с свою пользу с АО "СО "Талисман" доплату страхового возмещения в порядке договора ОСАГО в размере 88 300 руб, неустойку в размере 67904, 64 руб, компенсацию морального вреда и штраф, с Огнева С.М. ущерб в размере разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 66 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы распределить между ответчиками.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СК "Талисман" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 88 300 руб, неустойка - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, расходы по направлению телеграммы - 358, 60 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 149 руб.

Взыскано с Огнева С.М. в пользу истца сумма ущерба в размере 66 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 руб, расходы по направлению телеграммы - 354, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 204 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. изменено в части взыскания в пользу истца с АО "СК "Талисман" страхового возмещения, в части взыскания с Огнева С.М. суммы ущерба и государственной пошлины, и в части распределения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскано с АО "СК "Талисман" в пользу истца страховое возмещение в размере 55 100 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 500 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина 2 603 руб.

Взыскано с Огнева С.М. в пользу истца в возмещение ущерба 100 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 200 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6 500 руб.

В кассационной жалобе, подданной Огневым С.М, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований к ответчику Огневу С.В, как незаконных. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что весь ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах суммы страхового лимита, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения, заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым правовых оснований для возмещения убытков за счет причинителя вреда не имеется. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, суд вышел за пределы заявленных истцом требований к заявителю в размере разницы 66800 руб, взыскав с последнего в пользу истца большую сумму. Считает заключение судебной экспертизы по расчету размера ущерба по Единой методике является недостоверным, как составленным с использованием недостоверных данных в справочниках РСА, просил назначить по делу дополнительную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без использования справочника РСА.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует и материалов дела, что 10 февраля 2020 г. по вине водителя Огнева С.М, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю Фиат Гранде Пунто, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Фиат Гранде Пунто) в передней правой части (блок-фара правая, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, облицовка переднего бампера в правой части и другие).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО "СО "Талисман".

АО "СО "Талисман" заявленное истцом событие не признало страховым случаем и отказало в страховом возмещении по договору ОСАГО, несмотря на то, что по результатам проведенного по заказу страховщика исследования эксперт-техник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Антарес" пришел к выводу о соответствии части повреждений ТС Фиат Гранде Пунто обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2020 г, указав, что часть повреждений на автомобиле имелась на момент ДТП (акт экспертного исследования от 12 марта 2020 г.).

Решением Финансового уполномоченного от 3 сентября 2020 г. N в удовлетворении требования Огнева С.М. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения отказано, с обоснованием принятого решения заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 августа 2020 г. о несоответствии повреждений ТС Фиат Гранде Пунто обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2020 г.

По инициативе истца составлено трасологическое исследование экспертом ООО "Авант Эксперт", при проведении которого экспертом были осмотрены оба участвовавших в ДТП автомобиля и согласно выводам которого повреждения деталей угловой передней части ТС Фиат Гранде Пунто соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с наличием заключений с противоположными выводами по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертная компания "САЯР" (эксперт-техник ФИО9) часть повреждений ТС Фиат Гранде Пунто могли образоваться в результате ДТП от 10 февраля 2020 г. (соответствуют заявленным обстоятельствам), стоимость восстановительного ремонта ТС Фиат Гранде Пунто в связи с повреждением в указанном ДТП составляет по рыночным ценам без учета износа - 155 100 руб, стоимость ремонта, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 100 руб, без учета износа - 88 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представление доказательства, принял в основу своего решение заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством. Исходя из того, что наступил страховой случай и страховщик в установленный срок не выполнил обязательство по страховому возмещению убытков потерпевшему, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО "СК "Талисман" страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, взыскав с со страховщика в пользу Самсононва С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебной экспертизой по Единой методике без учета износа - 88 300 руб, удовлетворив производные требования о взыскании неустойки, штрафа, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования к Огневу С.М, суд первой инстанции полагал подлежим взысканию с причините вреда ущерб, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС Фиат Гранде Пунто, определенной заключением судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, подлежащим выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО, что составляет 66 800 (155 100 - 88 300) руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснения содержащиеся в пунктах 20, 22, 23, 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции восполняя недостатки суда первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил ООО "Калужское экспертное бюро", оценка которому не была дана судом предыдущей инстанции, признал заключение судебной экспертизы, которое также согласуется с выводами эксперта страховщика ООО "Антарес", обоснованно принятым в основу решения, и согласился с определенным размером причиненного истцу ущерба - 155 100 руб, отклонив как недоказанные доводы Огнева С.М. о возможности восстановления автомобиля путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении).

Доводы Огнева С.М. о том, что убытки истцу причинены по вине страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, вместе с тем в выводы суда первой инстанции о том, что в связи с необоснованным непризнанием факта наступления страхового случая страховщик должен возместить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что по рассматриваемому делу истец изначально обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вреда, в котором указал свои банковские реквизиты в графе, предназначенной для заполнения в случае, если потерпевший предлагает осуществить страховое возмещение вреда путем страховой выплаты, и подписал предложенный страховщиком бланк соглашения о осуществлении страхового возмещения вреда путем осуществления страховой выплаты, в отельном заявлении и претензии также просил о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, такую же форму и размер выплаты истец потребовал и в обращении в адрес финансового уполномоченного.

Таким образом, последовательные действия истца свидетельствуют об отсутствии у него намерения на страховое возмещение вреда в натуральной форме, при таких обстоятельствах согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по страховому возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с достигнутым соглашением должно исполняться путем выплаты страхового возмещений в денежной форме в размере 55 100 руб, отклонив доводы Огнева С.М. о злоупотреблении правом потерпевшим при реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме, отметив, что выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном Законом об ОСАГО, прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО, деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим заключением такого соглашения не прекращается.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на страховщика обязанности по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, изменив решение суда в данной части

Принимая во внимание, что в соответствии с статьями 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в рамках договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции определив размер ущерба подлежащий взысканию с Огнева С.М. в 100 000 (155 100 - 55100) руб, изменив решение суда в указанной части.

Доводы Огнева С.М. о невозможности применения при расчете страховой выплаты недостоверных справочников РСА со ссылкой на судебный акт по их оспариванию, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанный судебный акт не влияет на разрешение спора по рассматриваемому ДТП, имевшему место 10 февраля 2020 г.

С учетом изменения решения суда в части взыскания с АО "СО "Талисман" страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагал необходимым проверить решение суда в части взысканного размера неустойки. Указывая на неверном применении положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (три процента цены услуги за каждый день просрочки) при расчете неустойки судом первой инстанции, суд второй инстанции произвел расчет неустойки по правилам абзаца второго пункта 21 Закона об ОСАГО за заявленный истцом период с 28 мая 2020 г. по 1 июля 2020 г, что составило 19 285 руб. (55 100 руб. х 1% х 35 дней).

Вместе с тем с учетом снижения судом неустойки по заявлению страховщика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. и с учетом отсутствия как со стороны истца, так и со стороны АО "СО "Талисман" доводов о несогласии с размером неустойки, решение суда в указанной части оставлена без изменения. По тому же основанию оставлено без изменения и решение суда в части взыскания со страховщика штрафа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы истца, согласившись с размером расходов, определенных ко взысканию с ответчиков в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов Огневым С.М, соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о праве потерпевшего получить за счёт причинителя возмещение причиненного вреда в полном объёме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО с учетом износа и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), как основанного на правильном применении положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 6-П 10 марта 2017 г, разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы Огнева С.М. согласие потерпевшего на получения страховой выплаты в денежной форме, при котором в отличие от восстановительного ремонта, учитывается износ заменяемых деталей, не влечет утрату права потерпевшего на полное возмещение, за счёт причинителя вреда.

По настоящему делу на основании данной судом апелляционной инстанции оценки доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что АО "СК "Талисман" и Огнев С.М. пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с первоначальным предложением потерпевшему о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было принято страховщиком. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного не связано с виновными действиями страховщика.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. N 10-КГ20-4-К6.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы по расчету размера ущерба по Единой методике является недостоверным, как составленным с использованием недостоверных данных в справочниках РСА, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без использования справочника РСА, отклоняется судебной коллегий на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционный инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных Самсоновым С.И. требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, в представителем истца - Кравченко Р.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования (том 3 л.д. 41-42, 107-109), в том числе к Огневу С.М, в которых он просил взыскать с последнего в пользу потерпевшего сумму материального ущерба в размере 66 800 руб. Уточненные требования были поддержаны представителем Охотниковой С.Н. в судебном заседании 2 марта 2021г. при вынесении решения суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Огнева С.М, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Самсонова С.М. к Огневу С.М, а также в части судебных расходов, взысканных с АО "СК "Талисман", которые были распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. в части взыскания с Огнева С.М. в пользу истца в возмещение ущерба 100 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 200 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6 500 руб, в части взыскания с АО "СК "Талисман" в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 500 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину - 2 603 руб. - отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: