Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12214/2022[88-13911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Л.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллина И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-3683/2021 по иску Сафиуллина И.И. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин И.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ путем ДБО (дистанционное банковское обслуживание), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 390 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19, 40% годовых. Однако при заключении кредитного договора банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан страховой полис по программе "Оптимум", из содержания которого следует, что на основании устного заявления страхователя, подписи заемщика на страховом полисе нет, также как и нет подписи на отдельном заявлении на страхование, хотя на всех других документах стоит простая электронная подпись с кодом N. ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 90000 руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование". Банк не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант страхования без дополнительных услуг. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, однако требования были оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии 90000 руб, в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию 36 881, 26 руб, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 11587, 07 руб, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке 50%, от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 г, в удовлетворении исковых требований Сафиуллина И.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N путем ДБО (дистанционное банковское обслуживание), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 390000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19, 40% годовых.

В п. 9 кредитного договора предусмотрено, что для заемщика не применима обязанность заключать иные договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум" - полис Единовременный взнос N, согласно условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма в размере 600000 руб, страховая премия - 90000 руб.

В соответствии с п. 5 полиса стороны договорились об использовании "личного кабинета", сформированного на базе интернет - платформы Банка, являющегося страховым посредником страховщика ("данные изъяты"), в качестве одного из способов информационного обмена - отправки юридически значимых сообщений страхователю, связанных с возникновением, изменением или прекращением обязательств по Договору страхования, в том числе, но не ограничиваясь: - вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления о страховании страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, - заявления об отказе от договора страхования и тд. Сообщение считается доставленным с момента размещения электронного письма в "личном кабинете" страхователя. В случае, если по обстоятельствам, зависящим от получателя, сообщение не было им прочитано, такое сообщение считается доставленным надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца на счет ООО СК "ВТБ Страхование" ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 90000 руб.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению, перевод денежных средств был осуществлен по распоряжению истца на перевод от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: перевод денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Не согласившись с позицией АО "Почта Банк", истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Сафиуллина И.И. к ответчику о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оказывал истцу услуг по заключению договора страхования, а потому требования истца о возврате уплаченной страховой премии предъявлены к ненадлежащему лицу.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Сафиуллина И.И, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы об отсутствии согласия истца на услугу страхования отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что истец выразил добровольное желание и намерение на страхование, заключил договор страхования, направив с использованием личного кабинета на базе интернет-платформы ПАО "Почта Банк" заявление о страховании (л.д. 120). Доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО "Почта Банк" кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что следует из заявления на страхование. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (л.д. 114-118) кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 390 000 руб, в том числе кредит 1 - 90 000 руб, кредит 2 - 300 000 руб, также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Сафиуллин И.И. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.

Перечисление банком денежных средств в размере 90 000 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

При этом форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Суд апелляционной инстанции отметил и то обстоятельство, что, обращаясь с заявлением о страховании, Сафиуллин И.И. подтвердил, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранном им договором страхования, согласен с условиями страхования, понимал и согласился с тем, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписал заявление на получение кредита, потребитель также выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться договора страхования, однако этого не сделал, принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года со дня заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи