Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-12221/2022[88-13555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Сурнина Максима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1565/2021 по иску Сурнина Максима Викторовича к Корепановой Татьяне Викторовне о признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу Корепановой Т.В. и ее представителя Иголкина Д.А, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурнин М.В. обратился в Индустриальный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Корепановой Т.В. о признании отсутствующим права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2018 г. решением Индустриального районного суда г. Ижевска истец признан принявшим наследство после смерти Семеновой В.Е, за истцом признано право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Постогоновой О.М. и Семеновой А.В. признаны недействительными. 10 мая 2018 г. Сернин М.В. обратился в Управление Росреестра по Удмуртской Республике для регистрации права собственности на 1/6 долю жилого дома, истцу отказано в государственной регистрации права собственности в связи наличием противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04 сентября 2018 г. правообладателем данного жилого дома является Корепанова Т.В.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2021 г. исковые требования Сурнина М.В. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Корепановой Т.В. на 1/6 долю жилого дома с постройками и пристройками по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурнина М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2022 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ его наследникам Семеновой А.В. и Постоноговой О.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

26 ноября 2012 г. между Постоноговой О.А, действующей на основании доверенности от имени Постоноговой О.М. (доля в праве 7/18), Семеновой В.М. (1/6 доли), Семеновой А.В. (1/9 доли), Ложкиным Ю.Е. (1/3 доли) (продавцами) и Корепановой Т.В. (покупателем) заключен договор N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом с пристройками, служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020885:40.

12 декабря 2012 г. В ЕГРН внесена запись о праве собственности Корепановой Т.В. на указанный объект недвижимости, номер государственной регистрации 18-18-01/036/2012-981.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2018 г. исковые требования Сурнина М.В. к Постоноговой О.М, Семеновой А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство удовлетворены частично. Сурнину М.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО10 ФИО1 признан принявшим наследство после смерти ФИО10, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Постогоновой О.М. и Семеновой А.В. после смерти Семенова В.Е. признаны недействительными.

За Сурниным М.В. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома с постройками и пристройками по адресу: "адрес".

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

10 мая 2018 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о регистрации права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

16 мая 2018 г. государственным регистратором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение о приостановлении государственной регистрации.

15 августа 2018 г. уведомлением N18/119/201/2018-5588 истцу отказано в государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в отношении вышеуказанного объекта была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности с последующей куплей-продажей жилого дома другому лицу.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении требования истца, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 208, 302, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исполнить решение суда о признании за истцом права собственности 1/6 доли спорного домовладения и восстановить нарушенное право истца возможно путем признания отсутствующим права собственности ответчика на долю в данном имуществе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с приведенным выводом суда первой инстанции не согласился, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, и если по каким - либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицо, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может под собой подменять виндикационный, негаторный или иные иски, условие о наличии одновременно зарегистрированного права собственности на один и тот же объект за разными лицами (за истцом и ответчиком) отсутствует, договор купли-продажи жилого дома от 26 ноября 2012 г. в установленном порядке не оспорен, отменив решение суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сурнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Сурнин М.В, предъявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права Корепановой Т.В, по существу оспаривает законность возникновения права собственности ответчицы на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, ввиду, в том числе, избрания истцом ненадлежащего способа восстановления нарушенного права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Указанные иски являются вещно-правовыми способами защиты и применяются в случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Сурнина М.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Сурнина М.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурнина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи