Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1154 В иске о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда отказано, т.к. судом установлена оплата ответчиком выполненных истцом работ по акту приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1154
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Магистраль": Сецкий В.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2007 N 02, от ООО "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ": Герасимов И.А. - представитель по доверенности от 21.03 2007 N 3-909, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на постановление от 15.01.2007 по делу N А73-8949/2006-35 (АИ-1/1837/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" о взыскании 16850200 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Автобан-Бау ГмбХ (далее - ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ") о взыскании 16850200 руб. 94 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по договору N 18-АБ от 01.10.2003 и об исключении названной суммы из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003.

До принятия судом решения истец заявил отказ от искового требования об исключении спорной суммы из акта сверки, поэтому производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены. Взыскан с общества в пользу ООО "Магистраль" основной долг в сумме 15511956 руб. 30 коп. (исходя из курса ЦБ РФ на день рассмотрения дела 26,93 руб. за один доллар США на 25.10.2006).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение суда в части взыскания основного долга и госпошлины отменено. В иске ООО "Магистраль" к ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" о взыскании 16850200 руб. 94 коп. отказано.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда.

По мнению ООО "Магистраль", не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об оплате ответчиком выполненных истцом работ и судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Считает, поскольку решением арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-40105/06-60-353 установлен факт отсутствия задолженности ФГУП "УДС N 1" перед истцом, ответчик - ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ", перечисливший платежным поручением от 29.12.2003 N 291 16850200 руб. 94 коп. за ФГУП "УДС N 1" и уменьшивший свою задолженность перед ним, остался должен эту сумму за выполненные работы ООО "Магистраль". Полагает также, что суд неправильно распределил судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что истец неправомерно и необоснованно пытается взыскать истребуемую сумму с ответчика, поскольку не обжаловал определение арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2005 по делу N А73-272Н/2005-38 (А73-3447/2005-38), которым ему отказано во включении в реестр кредиторов ФГУП "УДС N 1".

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора N 18-АБ, заключенного 01.10.2003 между компанией "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" (заказчик) и ООО "Магистраль" (исполнитель), в соответствии которым последнее обязалось выполнить буровзрывные работы при строительстве участка автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 720-913; бурение скважин под сигнальные флажки и стойки барьерного ограждения при строительстве участка автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 736-913, а заказчик их оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных справкой об объемах и стоимости выполненных работ (ФКС-2), подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. Справка составляется на основе обобщения актов приемки работ.

Считая, что ответчик частично оплатил выполненный объем работ за октябрь-ноябрь 2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 711 ГК РФ, пункта 4.1 договора и того, что ответчик не доказал погашение долга за выполненные истцом работы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что по платежному поручению от 29.12.2003 N 291 ответчиком перечислено 16850200 руб. 94 коп. за выполненные работы по акту приемки от 22.12.2003. Указанный акт приемки выполненных работ содержит ссылку на договор N 18-АБ от 01.10.2003, стоимость выполненных работ и указание на то, что "подлежит удержанию с ФГУП "УДС N 1" в пользу ООО "Магистраль" при расчетах по договору N 0001/03 от 01.03.2003.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена оплата ответчиком выполненных истцом работ по акту приемки от 22.12.2003, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу статей 307, 706, 711, 740, 746 ГК РФ. Иных доказательств возникновения денежного обязательства, не исполненного ответчиком, в деле не представлено.

Имеющиеся в деле реестры актов на скрытые работы ООО "Магистраль", выполненные на строительстве автодороги "Амур", наряд-заказы не соответствуют требованиям пункта 3.1 договора от 01.10.2003 N 18-АБ, а так же статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что судом названные документы не приняты в качестве доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции также правильно применены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле N А73-272Н/2005-38 (А73-3447/2005-38), суд сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права судом не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 15.01.2007 по делу N А73-8949/2006-35 (АИ-1/1837/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.