Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12239/2022[88-13723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-943/2021 по иску Гилманова Р. Х. к Залалтдинову М. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Залалтдинова М. И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гилманов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к Залалтдинову М.И, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2019 г, в размере 75 900 руб, расходы по оценке ущерба - 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 477 руб, почтовые расходы - 264 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 75 900 руб, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Гилманова Р.Х. материальный ущерб в размере 75 900 руб, расходы по оценке ущерба - 4 000 руб, расходы на оплату услуг юриста - 4 000 руб, расходы по госпошлине - 2 477 руб, почтовые расходы - 264 руб. на отправку искового заявления в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 75 900 руб, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, и в пользу ООО "Агентство экспертиз" расходы за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Залалтдиновым М.И, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с установленной его виной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая, что данный вывод суда основан на неверной оценке доказательств и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что расходы на экспертизы является завышенными, оснований для их взыскания не имеется.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Гилманову Р.Х. автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак N, был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Урал- ИМЗ-8103-10, государственный регистрационный знак N, Залалтдинов М.И, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания.

Гражданская ответственность Залалтдинов М.И. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Моисееву М.А, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 110 200 руб, без учета износа - 124 700 руб. За услуги ИП Моисеева М.А. истец заплатил 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Агентство экспертиз".

Согласно выводам экспертов ООО "Агентство экспертиз" рассматриваемое ДТП, исходя из мест расположения повреждений на транспортных средствах, состояло из двух столкновений:

1) столкновение между мотоциклом Урал-ИМЗ-8103-10, государственный регистрационный знак N, и автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак N (мотоцикл, подъезжая к стоящему автомобилю ВАЗ не успевает остановиться, для избежания столкновения совершает маневр перестроения вправо, в процессе маневра совершает столкновение крылом на коляске с левой боковой частью автомашины KIA;

2) столкновение между мотоциклом Урал-ИМЗ-8103-10 и автомобилем ВАЗ-2114 (после столкновения с автомашиной KIA мотоцикл отбросило на автомашину ВАЗ 2114).

Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), без учета износа оценен экспертами в 75 900 руб, с учетом износа ? 687 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Залалтдинов М.И. и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с него как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 75 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что в своих письменных объяснениях, данных прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС, Залалтдинов М.И. указал, что он совершил наезд на автомобиль истца, поскольку не успел вовремя нажать тормоз. Механизм дорожно-транспортного происшествия исследовался экспертом ООО "Агентство экспертиз", которому поручалось проведение судебной экспертизы. При исследовании эксперт основывался на фотоматериалах с места ДТП (24 снимка), административном материале по факту ДТП, осмотре транспортных средств сторон и места происшествия. Заключение ООО "Агентство экспертиз" содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Как видно из материалов дела, эксперт ООО "Агентство экспертиз" был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в заключении. Квалификация эксперта Пищулина В.Ю. документально подтверждена соответствующим сертификатом, приложенным к заключению. Сомнений в достоверности сделанных экспертом ООО "Агентство экспертиз" выводов у судебной коллегии не возникло. Выводы эксперта ООО "Агентство экспертиз", наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Отклонены судом, как несостоятельные, доводы Залалтдинова М.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, а в результате его действий, изменившего траекторию движения мотоцикла, чтобы избежать столкновения со стоящим впереди транспортным средством без учета требований Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что доказательств завышенной стоимости судебной экспертизы ООО "Агентство экспертиз", ответчиком не представлено, его доводы в данной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание вины кассатора в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым судом они не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки доказательств вине ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального законодательства при оценке и исследовании доказательств, влекущих признание судебного постановления неправосудным, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы основаны на неправильном толковании положений статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, стоимость экспертного заключения ООО "Агентство экспертиз", является завышенной, как правильно отметили суды, ответчиком не представлены.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Залалтдинова М. И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: