Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12247/2022[88-13991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны и Фасхутдинова Нияза Фанавилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-1431/2021 по иску акционерного общества "Совкомбанк" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года NУ-21-130971/5010- 003

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг доверенности Игнатова В.В, представителя Фасхутдинова Н.Ф. по доверенности Ахмадуллина Р.И, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. от 29 сентября 2021 года NУ-21-130971/5010-003.

В обоснование заявления указано, что 29 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. вынесено решение NУ-21-130971/5010-003 о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Фасхутдинова Н.Ф. страховой премии. ПАО"Совкомбанк" не согласно с решением финансового уполномоченного, ссылается на то, что условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Заемщик добровольно подписал договор страхования, содержащий все существенные условия, необходимые для его заключения. Заемщик самостоятельно выразил желание (согласие) на заключение договора страхования жизни и здоровья и намерение уплатить банку плату за подключение к программе страхования. Данная услуга не была навязана заемщику, он имел возможность отказаться от нее.

ПАО "Совкомбанк" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Т.М. Савицкой от 29 сентября 2021 года NУ-21 -130971/5010-003.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года отменено и принято новое решение.

Заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворено. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения Фасхутдинова Н.Ф. в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк" от 29 сентября 2021 года NУ-21- 130971/5010-003 отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что потребителю была предоставлена вся необходимая информация для принятия решения о присоединении к Договору страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что если кредитор выступает инициатором заключения договора на оказание дополнительной услуги, исполнителем по которой не является, он обязан обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее, а информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. Полагает, что стоимость услуги по страхованию в данном случае не была указана, поскольку отсутствуют сведения в рублях о размере вознаграждения за оказание Банком услуг в сфере страхования, а указано лишь процентное соотношение платы за Программу по страхованию к сумме кредита, вычислить стоимость страховой премии и платы за организацию страхования можно только произведя сложный арифметический расчет, что не соответствует положениям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что указанное нарушение было зафиксировано постановлением Управления Федеральной Службы по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 N 133/з, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что постановление Роспотребнадзора является доказательством по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе Фасхутдинов Н. Ф. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в разделе 2 (Плата за программу) размер уплачиваемой заемщиком денежной суммы указан не в рублях, а в процентах от суммы кредита, что противоречит действующему законодательству РФ. Также ссылается на постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 г. N133/з, согласно которому ПАО "Совкомбанк" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Казани представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг доверенности Игнатов В.В, представитель Фасхутдинова Н.Ф. по доверенности Ахмадуллин Р.И. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 9 сентября 2021 года Фасхутдинов Н.Ф. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 131 390 рублей 90 копеек, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых он стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 29 сентября 2021 года NУ-21- 130971/5010-003 заявление Фасхутдинова Н.Ф. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказаниях которых Фасхутдинов Н.Ф. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворены, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Фасхутдинова Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 131 390 рублей 90 копеек.

Также судом установлено, что 16 февраля 2020 года между Фасхутдиновым Н.Ф. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствие с условиями которого Фасхутдинову Н.Ф. предоставлен кредит в размере 721 293 рублей 90 копеек сроком на 72 месяца под 16, 49% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что на период участия Фасхутдинова Н.Ф. в Программе добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков ПАО "Совкомбанк" снижает процентную ставку по кредиту 14, 49% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором Фасхутдинов Н.Ф. подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4, 00 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие Фасхутдинова Н.Ф. в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, цель использования кредита - оплата полной/частичной стоимости транспортного средства.

При заключении кредитного договора 16 февраля 2020 года Фасхутдиновым Н.Ф. подписано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в результате которой Фасхутдинов Н.Ф. стал застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от 20 января 2017 года N172/17, заключенному между ПАО "Совкомбанк", как страхователем, и ООО "СК "РГС-Жизнь" (с 3 сентября 2018 года - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), как страховщиком.

16 февраля 2020 года Фасхутдиновым Н.Ф. произведен платеж в размере 131 390 рублей 90 копеек за услугу по включению в программу страхования, что подтверждается выпиской по счету.

7 ноября 2020 года Фасхутдинов Н.Ф. обратился в ПАО "Совкомбанк" с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, уплаченной за услугу по включению в Программу страхования, в размере 131 390 рублей 90 копеек, ссылаясь на непредоставление банком достоверной и понятной информации о стоимости указанной услуги. Претензия получена банком 13 ноября 2020 года.

6 июля 2021 года Фасхутдинов Н.Ф. обратился в банк с повторной претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, уплаченной за услугу по включению в программу страхования, в размере 131 390 рублей 90 копеек, в связи с непредоставлением достоверной и понятной информации о стоимости указанной услуги. Претензия получена ПАО "Совкомбанк" 13 июля 2021 года.

15 июля 2021 года ПАО "Совкомбанк" сообщило Н.Ф. Фасхутдинову об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о неправомерности получения финансовой организацией от Фасхутдинова Н.Ф. денежных средств за услугу по присоединению к Программе страхования при заключении кредитного договора, посчитав, что в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", финансовой организацией услуга по включению в программу страхования оказана без предоставления необходимой информации, позволявшей заявителю оценить все условия и принять правильное решение.

Согласно выводам финансового уполномоченного, требование Фасхутдинова Н.Ф. о взыскании денежных средств в размере 131 390 рублей 90 копеек, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заемщик стал застрахованным лицом по договору страхования, подлежит удовлетворению.

При этом финансовым уполномоченным учтено представленное Фасхутдиновым Н.Ф. постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 - года N133/з, о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого какой-либо информации о конечной стоимости (в рублях) услуги по страхованию ни в условиях заявления о включении в программу, ни в иных документах не указано, также отсутствуют сведения в рублях о размере вознаграждения за оказание финансовой организацией услуг в сфере страхования.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21 декабря 2013г. "О потребительском кредите", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что до заемщика не была доведена полная и достоверная информация при предоставлении кредита о дополнительной услуге по заключению договора страхования и подключению к программе страхования. Ссылаясь на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением административного органа - Роспотребнадзора установлен факт нарушения ПАО "Совкомбанк" требований статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" при предоставлении информации об услуге по включению в программу страхования. По указанным основаниям суд первой инстанции согласился с выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не усмотрев оснований отмены решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что Фасхутдинову Н.Ф. кредит был предоставлен на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно пункту 17 которых, заемщик вправе по своему желанию получить следующие дополнительные платные услуги: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом, как следует из Индивидуальных условий, обязательное требование о страховании жизни и здоровья заемщика условиями кредитного договора не предусмотрены.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что до подписания Индивидуальных условий заемщик был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. Из заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита следует, что Фасхутдинов Н.Ф. изъявил желание о включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в данном заявлении сумма кредита указана 721 293 рубля 90 копеек, срок кредита - 72 месяца, размер платы за Программу: 0, 253 % (1 824 рубля 87 копеек) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. Страховая премия в размере 131 390 рублей 90 копеек (72 месяца х 1 824 рубля 87 копеек) перечислена банком в страховую компанию. Из заявления на включение в Программу добровольного страхования следует, что Фасхутдинов Н.Ф. ознакомлен с существенными условиями договора страхования, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" без участия банка. Фасхутдинов Н.Ф. заявляет о том, что он получил полную и подробную информацию о выбранной Программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями страхования.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заявлением в ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии Фасхутдинов Н.Ф. обратился 7 ноября 2020 года, то есть по истечении 30 календарных дней с даты включения в Программу добровольного страхования. При этом, в случае подачи заявления заемщика о выходе из Программы страхования по истечении 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольного страхования, такая услуга считается оказанной, внесенная плата за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит (раздел 1 п. "л").

Установив, что Фасхутдинов Н.Ф. подтвердил, что он был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фасхутдинову Н.Ф. при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, он согласился с условиями, предложенными банком.

Ссылку на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признал ошибочной, поскольку по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не имеет преюдициальной силы для данного гражданского дела

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций обоснованно установил, что страхование жизни и здоровья истца в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия. Банком была предоставлена полная и достоверная информация относительно порядка и условий заключения договора, доведена до истца информация о стоимости услуг по страхованию и размер платы за подключение к программе страхования. Взимание с заемщика платы за включение в программу страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, поскольку указанный акт не относится к судебным постановлениям, имеющим по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление территориального отдела Управления преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств, пришел к верному выводу, что Банком была предоставлена полная и достоверная информация относительно стоимости услуг по страхованию и размере платы за подключение к программе страхования, а именно Фасхутдинову Н.Ф. сообщено, что размер платы за программу составляет 1824, 87 руб. в месяц. За 72 месяца страховая премия составляет 131390, 90 руб, размер которой и был уплачен последним.

Доводы кассационной жалобы о праве потребителя на отказ от договора оказания услуг на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием отмены судебного постановления, учитывая, что Фасхутдинов Н.Ф. таких основания в претензии направленной банку 06.07.2021г. не заявлял и финансовым уполномоченным они не проверялись.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны и Фасхутдинова Нияза Фанавилевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Шабанова С.Г.