Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12259/2022[88-13636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-952/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" к Файзуллину Вадиму Мидахатовичу о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Семеновский рудник" обратилось в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Файзуллину В.М. о защите деловой репутации.

В обоснование требований указано, что в видео хостинге "данные изъяты", Файзуллиным В.М. распространены ложные сведения, порочащие деловую репутацию общества.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Семеновский рудник" просило признать сведения, опубликованные в сети Интернет в видео "данные изъяты" адрес ссылки: "данные изъяты", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Семеновский рудник" в части падежа скота жителей "адрес" по причине отравления водой, сброшенной в ООО "Семеновский рудник", осуществления сброса ООО "Семеновский рудник" "отравленной" воды на плотину "Юлалы"; возложить обязанность на Файзуллина В.М. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Семеновский рудник" путем публикации за свой счет резолютивной части решения суда в сети Интернет в видео "данные изъяты", взыскать с Файзуллина В.М. расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. постановлено: в удовлетворении искового заявления ООО "Семеновский рудник" к Файзуллину В.М. о защите деловой репутации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. постановлено: решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Семеновский рудник" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Семеновский рудник" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, в сети Интернет на сайте "данные изъяты" что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом нотариального округа "адрес", зарегистрированным в реестре за N.

Судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", давая оценку содержанию всего текста, сопоставив смысл оспариваемых фраз с общим смыслом сюжета, а также другими, содержащимися в сюжете высказываниями, установив, что оспариваемая информация является оценочным суждением, выражением убеждения ответчика, а не утверждением о фактах, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом учтено, что отраженная в видеосюжете проблема падежа скота фактически существовала, а действия ответчика являются реализацией его конституционного права на свободу слова и благоприятную окружающую среду, а также отсутствие доказательств того, что в результате данной публикации для истца наступили негативные последствия.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на. нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Установив, что оспариваемые фразы не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца, с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные истцом высказывания являются убеждением ответчика, а не утверждением о фактах.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Т.В. Ившина