Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12324/2022[88-13994/2022]

N88-13994/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Краснопеева Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1252/2021 по иску Краснопеева Алексея Михайловича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснопеев А.М. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что решением суда от 14.08.2020 г. ответчик был обязан заменить некачественный телефон истца на новый. Данное решение суда было исполнено ответчиком 07.07.2021г. Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. Однако, в связи с длительным неисполнением решения, по мнению истца подлежит начислению неустойка. 13.07.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 15.08.2020г. по 07.07.2021г. в размере 45 747 руб.30 коп Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в. размере 45 747 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. исковые требования Краснопеева А.М. удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Краснопеева А.М. неустойка в размере 1259, 10 рублей за период с 28.062021 года по 07.07.2021 года, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, всего 1359, 10 рублей.

Взыскан с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Краснопеева А.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 679, 55 рублей.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

В жалобе указывает, что предшествующим решением была взыскана неустойка до момента его вынесения, поэтому он имеет право требовать неустойку за последующий период, также указывает, что решение не исполнялось длительное время, и было исполнено лишь 07.07.2021г. Ссылается на то, что судом первой инстанции расчет истца не принят во внимание и рассчитан неверно, поскольку суд определилпериод для взыскания неустойки с 28.06.2021г. по 07.07.2021г. Вины истца в том, что ответчик не исполнял решение суда от 14.08.2020г. нет. Ответчик обратился за изменением способа исполнения решения суда только спустя 9 (Девять) месяцев после вынесения решения судом и в основу обращения вошли формальные акты, которые оформлялись ответчиком после предоставления некачественных, использованных телефонов, акты не предоставлялись на подпись истцу. Указывает, что определение об изменении способа исполнения решения суда не меняет дату решения вынесенного судом, не отменяет его и не снимает ответственность с ответчика за неисполнение решения суда после его вынесения и по момент его фактического исполнения. Исходя из изложенного истце считает, что и штраф судом взыскан неправильно.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 08.03.2020 года истец сделал заказ N 29330746 на сайте ответчика и забрал в офисе продаж Р801 (АО "РТК" Регион "Поволжье") сотовый телефон Xiaomi Redmi Note S Pro 64 GB, стоимостью 13999 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки.

В связи с этим, решением мирового судьи судебного участка N 2 но Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 14 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Краснопеева А.М. к АО "РТК" о защите прав потребителей. Ответчик АО "РТК" обязан заменить некачественный товар приобретенного товара сотового телефона модели Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB на товар этой же марки.

Взыскана с ответчика. АО "РТК" в пользу истца Краснопеева А.М. неустойка в размере 7000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ (за период с 11.04.2020 года по 14.08.2020 года), компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 4000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Краснопеев А.М. обязан возвратить ответчику АО "РТК" приобретенный сотовый телефон модели Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB по договору купли-продажи от 08.03.2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2020 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 15.08.2020 года по 07.07.2021 года (327 дней) в размере 45747, 30 рублей из расчета: (13990, 00 рублей х 327 дней х 1%) = 45747, 30 рублей.

13.07.2021 года претензия была получена ответчиком, однако она былаоставлена ответчиком без ответа.

Также судом было установлено, что после вынесения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 14.08.2020 года 28.06.2021 года вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда по заявлению ответчика АО "РТК", поскольку истец Краснопеев А.М. дважды отказывался от предоставленных ему товаров сотовых телефонов модели Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB, о чем были составлены акты от 06.05.2021 года и 20.05.2021 года.

Из содержания определения суд установил, что в ходе рассмотрения заявления в судебном заседании проходившего 28.06.2021 года, истец Краснопеев А.М. не возражал против удовлетворения заявления АО "РТК" об изменении способа исполнения решения суда на возмещение в денежном выражении, в связи с чем заявление ответчика АО "РТК" было удовлетворено и постановлено изменить способ исполнения решения суда по гражданскому делу 2-862/2020 от 14.08.2020 года по иску Краснопеева А.М. к АО "Русская Телефонная Компания" в части обязании ответчика АО "Русская Телефонная Компания" произвести замену сотового телефона модели Xiaomi Rcdmi Note 8 Pro 64 GB на возмещение стоимости телефона в размере 13990 рублей. Данное определение вступило в законную силу 20.07.2021 года.

Суд установил, что ответчиком АО "РТК" истцу была выплачена стоимость сотового телефона в размере 13999 рублей согласно платежного поручения N 753612 от 07.07.2021 года.

Также было установлено, что истец Краснопеев А.М. на момент рассмотрения настоящего дела по существу, не исполнил решение суда от 14.08.2020 года в части обязании его возвратить ответчику АО "РТК" приобретенный сотовый телефон модели Xiaomi Rcdmi Note 8 Pro 64 GB.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что решение суда от 14.08.2020г. сторонами не исполнялось и был изменен способ его исполнения, пришел к выводу, что неустойка по требованиям истца подлежит начислению с момента принятия определения об изменении способа исполнения решения суда с 28.06.2021г. по его исполнение. Оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел. Установив нарушение прав истца суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, также суд взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Судами установлено, что по судебному акту, в связи с неисполнением которого истец просит взыскать неустойку, было принято определение об изменении способа его исполнения и обязательство ответчика заменить телефон было заменено на выплату денежных средств в размере стоимости телефон.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения ответчик указывал на то обстоятельство, что истец отказывался от предоставленных ему товаров. Истец указанный факт не оспаривал, ссылаясь на то, что ему предлагались телефоны с дефектами.

Истец как видно из определения от 28.06.2021г. был согласен на изменение способа исполнения решения суда. Указанное определение по мотивам несогласия с установленными в нем обстоятельствами не оспаривал.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства ответчика по выплате денежных средств истцу наступает с момента изменения способа исполнения решения являются верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснопеева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова