Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12331/2022[88-13840/2022]

УИД 03MS0058-01-2021-002007-07

Дело N 88-13840/2022

6 июля 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1189/2021 по иску Фахретдинова А. Ф. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе Фахретдинова А. Ф. на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинов А.Ф. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") в котором просил взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 22 января 2021 г. в размере 67 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате услуг экспертов, представителя, почты, курьера, нотариуса, ООО "АвтоБуксирСервис", штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу Фахретдинова А.Ф. страховое возмещение в размере 67 200 руб, штраф в размере 33 600 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате услуг курьера - 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - ре 924, 02 руб, нотариальные расходы - 1 700 руб, расходы по оценке - 20 000 руб, в удовлетворении требований по оплате услуг буксировщика - 2 500 руб. отказано. Взыскано с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлину в сумме 2 516 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. внесены исправления в резолютивную часть указанного решения мирового судьи от 6 октября 2021 г. в виду явной арифметической ошибки, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу Фахретдинова А.Ф. страховое возмещение в размере 33 700 руб, штраф - 16 850 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, а также расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы в размере 924, 02 руб, нотариальные расходы - 1 700 руб, расходы по оценке -20 000 руб, в удовлетворении требований по оплате услуг буксировщика в размере 2 500 руб. отказано. Взыскано с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлину в сумме 1511 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Фахретдиновым А.Ф, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 января 2021 г. по вине водителя ТС Скания 12440 Егорова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности ТС Форд Фокус.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истца - в САО ВСК.

8 февраля 2021 г. Фахретдинов А.Ф. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО "РЕСО - Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 332 800 руб. на основании экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", которым рыночная стоимость автомобиля определена 543 000 руб. и размер годных остатков 210 200 руб.

26 марта 2021 г. истец обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения в размере 67 200 руб, компенсации расходов на отчет независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на эвакуатор в размере 2 500 руб, расходы на услуги курьера в размере 500 руб, предоставив в обоснование своих требования отчеты независимой экспертизы N3457-2021-012 от 24 марта 2021 г. и N01-21-PC от 11 марта 2021 г, составленные ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 388 479 руб, рыночная стоимость ТС 540 163 руб, стоимость годных остатков без износа - 172 869, 04 руб, с учетом износа - 86 434 руб.

САО "РЕСО - Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за NУ-21-62128/5010-008 от 8 июня 2021 г. с САО РЕСО-Гарантия", в пользу Фахретдинова А.Ф. взысканы расходы по эвакуации в размере 2 500 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 67 200 руб, расходов по проведению экспертиз в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 1 000 руб. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Фахретдинова А.Ф. получено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому определенный размер страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, на 7 %.

Согласно заключению судебной повторной автотехнической экспертизы ООО "Адепт Эксперт" N от 21 сентября 2021 г. рыночная стоимость ТС Форд Фокус в до аварийном состоянии на дату ДТП с учетом всех обстоятельств дела составляет 508 000 руб, стоимость годных остатков с учетом износа комплектующих изделий и без учета комплектующих изделий и с учетом всех обстоятельств дела, составила 141 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями пункта 18 статьи 12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58), оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО по полной гибели ТС Форд Фокус составляет 366 500 (508 000 -141 500) руб, тогда как ответчиком выплачено страховое возмещение 332 800 руб, тем самым расхождение составляет 10, 20 %, пришел к выводу об обоснованности требований истца о до взыскании страхового возмещения в размере 33 700 руб. и удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился как основанным на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылаясь на положения пункта 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установив, что расхождение между размером страхового возмещения по полной гибели, определенного заключением судебной повторной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения составило 9, 2%, что находится в пределах статической достоверности, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения и имеются ли в связи с этим основания для взыскания с нее штрафных санкций, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности.

Иными словами, определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении оценщика, на основании которого произведена страховая выплата, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении судебного эксперта (в случае принятия его судом за основу при определении правильного итогового значения искомой рыночной величины).

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции положений пункта 3.5 Единой методики подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правил определения пределов статистической достоверности результатов оценки.

Примененный судом апелляционной инстанции в настоящем деле подход к определению пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенных, соответственно, заключением эксперта ООО "Адепт Эксперт" и заключением независимого эксперта ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ": 100% - (332 800 / 366 500 х 100) = 90, 80%) коррелирует с буквальным толкованием пункта 3.5 Единой методики, смыслу приведенных выше разъяснений пункта 40 Постановления N 58, пункта 21 Обзора от 22 июня 2016г. и результатам аналогичного расчета, отраженным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020г. N 67-КГ20-6.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фахретдинова А. Ф. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина