Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12333/2022[88-13915/2022]

Дело N88-13915/2022

УИД 63MS0047-01-2021-002376-20

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16.11.2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21.02.2022 г. по гражданскому делу N2-1781/2021 по иску Бодиной О.А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к АО "Русская телефонная компания" с требованием о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21.02.2022 г, исковые требования Бодиной О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Бодиной О.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере 23 448, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, всего: 31 448 (тридцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 25 копеек.

Взыскан с АО "Русская телефона компания" в пользу Бодиной О.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Бодиной О.А. неустойка из расчета 1% от стоимости товара, т.е. в размере 366, 90 рублей, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - возврата Бодиной О.А. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В остальной части иска отказано.

С АО "Русская Телефонная Компания" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1203 (одна тысяча двести три) рубля 44 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что требования истца касаются товара, который, согласно заключению эксперта, является неработоспособным, недостаток, выявленный в нем, является существенным, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости товара. Однако суд первой инстанции в целом не счел необходимым оценить требования истца с точки зрения соответствия их положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Считает, что желание истца получить денежные средства в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара в сумме, приближенной к его стоимости, и при этом не расторгать договор купли-продажи, имеет признаки злоупотребления правом. Доказательств возможного реального использования спорного товара с заявленным недостатком (не работает Touch ID) истцом не представлено и судом не установлено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бодиной О.А. и АО "Русская телефонная компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", стоимостью 36 699 руб. Истцом стоимость телефона оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бодиной О.А. ответчику направлена претензия с просьбой уменьшить покупную цену телефона на 50%, поскольку перестала работать функция разблокировки телефона при помощи отпечатка пальца.

В ответе АО "Российская телефонная компания" на указанную претензию в удовлетворении требований истцу разъяснена необходимость передачи телефона ответчику с целью проведения проверки качества, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца в сервисном центре проведена проверка качества, в ходе которой заявленный истцом дефект подтвердился, однако, требование истца об уменьшении покупной цены ответчиком не исполнено.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца Бодиной О.А. с иском к АО "РТК" об уменьшении покупной цены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела с учётом ходатайства ответчика АО "Российская телефонная компания" проведена судебная экспертиза в ООО "Про-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N в приобретенном истцом телефоне выявлен дефект производственного характера, с учетом данного дефекта стоимость телефона составляет 13 250, 75 руб, в связи с чем, исходя из стоимости телефона, уменьшение покупной цены с учетом заявленного недостатка составляет 23 448, 25 руб, что и принято мировым судьей во внимание при постановке решения по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьей 475 ГК РФ, абзацем 8 пункта 1 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в настоящем деле установлена совокупность условий, с которыми приведенные нормы закона связывают право потребителя некачественного технически сложного товара на соразмерное уменьшение покупной цены, основываясь на анализе представленных в дело доказательств, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировым судьей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что при рассмотрении искового заявления, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности уменьшения покупной цены телефона, поскольку согласно вышеприведенным нормам и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении, в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца уменьшения покупной цены товара не зависят от возможности его дальнейшего использования, как ошибочно считает податель жалобы, поскольку истцом не были предъявлены требования о расторжении договора и возврате всей оплаченной за товар суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16.11.2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова