Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12337/2022[88-13916/2022]

N88-13916/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-1284/2021 по иску Полященко П.Н. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полященко П.Н. обратился к мировому судье с исковым заявление к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи смартфона "данные изъяты" IMEI: N стоимостью 35 691 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данный товар был приобретен в кредит, обязательства перед банком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой с банка. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи смартфон вышел из строя, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на фактический адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Данные обстоятельства были установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела N 2- 2443/2020 по иску Полященко П.Н. к АО "Мегафон Ритейл". ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки товара. Вместе с претензией он направил смартфон в полной комплектации. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес некачественный товар, не произведя ремонта. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 35 691 рублей, почтовые расходы в размере 421, 91 руб, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 356 руб. 91 коп. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на поведение независимой проверки качества в размере 2000 рублей, расходы, на представителя в суде в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.07.2021 г. исковые требования Полященко П.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.07.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Полященко П.Н. удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Полященко П.Н. и АО "Мегафон Ритейл". С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Полященко П.Н. взыскана стоимость некачественного товара в размере 35691 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара в размере 356, 91 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на проведение проверки качества 2000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, моральный вред 700 рублей, штраф 5000 рублей, почтовые расходы в размере 421, 91 рублей.

Полященко П.Н. обязали вернуть АО "Мегафон Ритейл" смартфон "данные изъяты" imei N в полной комплектации.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1270, 73 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2022 г. с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.07.2021 г.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом ни в досудебном, ни в судебном порядке доказательств обнаружения в товаре недостатка, за который отвечает продавец, в пределах двух лет с момента передачи товара, не представлено. Истом первоначально пропущен срок на обращение к продавцу, а его последующие требования о производстве ремонта и о расторжении договора купли-продажи в связи с дефектом, выявленным за пределами 2-х летнего срока, не подлежат удовлетворению. У истца возникает право предъявления иска по отношению к иным участникам правоотношений: изготовителю, импортеру, уполномоченным ими организациям, и срок исковой давности начинает течь и применим по отношению предъявления иска к указанным ответчикам, а не к продавцу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона "данные изъяты" IMEI: N стоимостью 35 691 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит, истцом обязательства по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Учитывая, что товар истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с положениями статьи 192 ГК РФ последним днем срока для предъявления требований в рамках Закона о защите прав потребителей к продавцу является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, направив в адрес ответчика некачественный товар. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в подтверждение наличия в товаре недостатка представлено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное самозанятым гражданином ФИО3, согласно которому в спорном товаре выявлен дефект - выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья указал, что истец обратился к ответчику по истечении двухлетнего срока с момента продажи товара, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, данный недостаток обнаружен потребителем в пределах двух лет по истечении гарантийного срока, что установлено решением суда по гражданскому делу N2-2443/2020, то обстоятельство, что данный недостаток является производственным, подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ и истец в праве был обратиться с требованием к продавцу о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.10.2020 года по гражданскому делу N2-2443/2020 по иску Полященко П.Н. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей также установлено, что срок, в пределах которого потребитель Полященко П.Н. вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 ГК РФ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что данным решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Полященко П.Н. отказано ввиду отсутствия доказательств наличия в спорном товаре недостатков, обнаруженных по истечении пятнадцатидневного срока и возникших до передачи товара покупателю, в также ввиду отсутствия данных о наличии существенного недостатка, препятствующего использованию товара по назначению.

В связи с чем, вывод апелляционной инстанции о том, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, данный недостаток обнаружен потребителем в пределах двух лет по истечении гарантийного срока, что установлено решением суда по гражданскому делу N2-2443/2020 является неверным.

Как видно из материалов настоящего дела, истец с повторной претензией о недостатке товара и безвозмездном устранении недостатка обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет после приобретения товара. Техническое заключение, представленное истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана должная оценка, выводы суда сделаны без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные положения закона судом апелляционной инстанций не учтены и к спорным правоотношениям не применены нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что судом не учтено не представление истцом ни в досудебном, ни в судебном порядке доказательств обнаружения в товаре недостатка, за который отвечает продавец, в пределах двух лет с момента передачи товара, не представлено, заслуживают внимание и являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм права судом апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова