Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12351/2022[88-13936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустовой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-1761/2021 по иску Шустовой В.А. к Акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о взыскании неустойки в порядке Закона о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 52613 руб. 60 коп. за просрочку исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 52613 руб. 60 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты", защитное стекло, клип-кейс, зарядное устройство, услугу по наклейке пленки, полис страхования, за все было уплачено 63596 руб. 60 коп. На товар установлен гарантийный срок 1 год. После нескольких дней использования товара он вышел из строя: перестал заряжаться. Истец обратилась к мировому судье судебного участка N26 Медведевского судебного района с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, с АО "РТК" взысканы: стоимость смартфона в размере 50590 руб, убытки в виде приобретенных дополнительных устройств - 13006 руб. 60 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4553 руб. 10 коп, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4553 руб. 10 коп, компенсация морального вреда - 300 руб, штраф - 32000 руб. Поскольку вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не разрешался, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию за указанный период неустойка за просрочку исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар в размере 52613 руб. 60 коп. (50590 руб. х 1% х 104 дня) и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 52613 руб. 60 коп. (50590 руб. х 1% х 104 дня).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22.12.2021 г. исковые требования Шустовой В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Русская Телефонная компания" в пользу Шустовой В.А. неустойку за просрочку срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 613 рублей 60 копеек, штраф 26306 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования Шустовой В.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52613 рублей 60 копеек отказано.

С Акционерного общества "Русская Телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 1778 рублей 41 копейку".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.04.2022 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22.12.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шустовой В.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскана с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Шустовой В.А. неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13526 руб. 86 коп.

Это же решение изменено в части размера, взысканного с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Взыскан с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Шустовой В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33070 руб. 23 коп.

Взыскана с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 2184 руб. 21 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Шустовой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.04.2022 г.

Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ о Защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков возмещения убытков подлежит взысканию и рассчитывается именно от цены товара в сумме 50590 руб, а не от суммы невыплаченных убытков в размере 13006 руб.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты", стекло защитное, клип-кейс, полис защиты покупки, услугу по наклейке пленки, беспроводное зарядное устройство, за что было уплачено 63596 руб. 60 коп.

В процессе эксплуатации данного товара выявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за него денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Шустовой В.А. к АО "РТК" постановлено расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона "данные изъяты" в размере 50590 руб, убытки в виде: защитного стекла - 699 руб, клип-кейса - 3119 руб. 20 коп, полиса защиты покупки - 5990 руб, услуги по наклейке защитного стекла - 399 руб. 20 коп, беспроводного зарядного устройства 2799 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4553 руб. 10 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 1% (505 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4553 руб. 10 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 1% (505 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; штраф в размере 32000 руб.; почтовые расходы в размере 76 руб. 40 коп.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шустовой В.А. в части взыскания с АО "РТК" неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52613 руб. 60 коп, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, требовала вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 63596 руб. 60 коп, включающую в себя стоимость смартфона в размере 50590 руб. и стоимость приобретенных дополнительных устройств к смартфону в сумме 13006 руб. 60 коп, отдельного требования о выплате убытков заявлено не было, доказательств причинения истцу убытков в размере 50590 руб. материалы дела не содержат.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шустовой В.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и изменяя его в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины с выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что приведенным выше вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, за истцом признано право на возмещение за счет ответчика убытков, состоящих из расходов на приобретение дополнительных устройств к смартфону в виде защитного стекла, клип-кейса, полиса защиты покупки, услуги по наклейке защитного стекла, беспроводного зарядного устройства на общую сумму 13006 руб. 60 коп. При этом с ответчика была также взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения указанных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование Шустовой В.А. о возмещении убытков в указанном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании спорной неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагал, что приведенный истцом в иске расчет данной неустойки является неверным, поскольку она подлежит исчислению от суммы невыплаченных убытков, в связи с чем ее размер составляет 13526 руб. 86 коп. (13006 руб. 60 коп. х 1% х 104 дня).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13526 руб. 86 коп.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки, решение суда изменено в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 33070 руб. 23 коп. (52613 руб. 60 коп. + 13526 руб. 86 коп.) х 50%).

С ответчика взыскана государственная пошлина, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл, в размере 2184 руб. 21 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о исчислении неустойки от суммы невыплаченных убытков.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильные выводы апелляционной инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи