Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12360/2022[88-13492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кусалеевой Татьяны Игоревны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кусалеевой Татьяны Игоревны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кусалеева Т.И. обратилась в суд с иском к ИКМО города Казани о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ФИО9 гараж N с кадастровым номером 16:50:110405:486, площадью 16, 7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, ГСК "Авангард", г. Казань, ул. Бондаренко, д. 1. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, гараж был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем государственная регистрация перехода права собственности на гараж за истцом не была осуществлена, в настоящее время продавец отсутствует.

На гараж в ГСК "Авангард" имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него не зарегистрировано. Она является членом ГСК "Авангард", использует гараж более 20 лет в соответствии с его целевым назначением.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов ИКМО города Казани", в качестве третьего лица - ФИО8

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кусалеевой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Кусалеева Т.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража N, расположенного в ГСК "Авангард" на земельном участке площадью 16, 22 кв.м. Указанный гараж был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гараж за истцом не зарегистрировано.

Согласно ответу АО "БТИ РТ" по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный гараж на основании справки ГСК "Авангард" N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге БТИ города Казани сделана запись N.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс 5052 отсутствуют.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО8 снят с учета по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

По сведениям реестра наследственных дел, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом открыто наследственное дело N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчикам, однако в связи со смертью продавца до государственной регистрации перехода права на гараж по договору купли-продажи обязанности продавца перешли к его наследникам, истец вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследникам продавца ФИО8

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше постановления пленума, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о том, что требования о признании права собственности при установленных обстоятельствах являются ненадлежащим способом защиты права, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. При указанных обстоятельствах, исходя из заявленного истцом требования, характера спора, не привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков наследников продавца не привело к принятию неправильных судебных постановлений и в силу п.3 ст.379.7 ГПК РФ не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение кассатора о том, что право собственности на спорный гараж за продавцом ФИО8 не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. До ДД.ММ.ГГГГ права собственности регистрировались в Бюро технической инвентаризации, которое выполняло функции по регистрации строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт г ?1Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83). В данном случае право собственности продавца ФИО4 на спорный гараж зарегистрировано в АО "БТИ Республики Татарстан", договор купли-продажи гаража, заключенный между ФИО4 и истцом, удостоверен нотариусом ФИО5

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусалеевой Татьяны Игоревны- без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Гаиткулова Ф.С.