Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1165 Поскольку представленные инспекцией требования об уплате пеней не содержат сведений о суммах недоимки по налогу, что не позволяет суду проверить законность начисления пеней и, соответственно, правомерность проведения зачета, решения налогового органа о зачете признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1165
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Преин В.М., старший госналогинспектор по доверенности от 09.01.2007 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 05.12.2006 по делу N А24-4011/06-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Г" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными решений от 26.05.2006 NN 7172, 7173, 7174, 7175.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом его дополнения, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.05.2006 NN 7172, 7173, 7174, 7175 о зачете.

Решением суда от 05.12.2006 перечисленные выше решения инспекции признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что поскольку у унитарного предприятия имелась задолженность по пеням, то действия налогового органа по самостоятельному проведению зачета правомерны.

МУП "Г" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2006 унитарное предприятие обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченных сумм налога на имущество предприятий, соответственно, 100000 руб. и 5088 руб., в счет недоимки по этому же налогу.

Извещением от 26.05.2006 N 4608 налоговый орган уведомил о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ на основании заявления налогоплательщика проведены зачеты: решение N 7170 на сумму 100000 руб. налога на имущество предприятий в счет уплаты данного налога за 2003 год; решение N 7171 на сумму 5088 руб. налога на имущество предприятий в счет уплаты этого же налога за 2003 год. Вместе с этим, инспекция решениями NN 7172, 7173, 7174, 7175 осуществила зачеты, соответственно: на сумму 692757,80 руб. налога на прибыль в счет уплаты пени по налогу на прибыль; на сумму 4540,09 руб. налога на прибыль в счет уплаты пени по налогу с продаж; на сумму 7599,89 руб. налога на прибыль в счет уплаты пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели; на сумму 0,24 руб. в счет уплаты пени по прочим местным налогам и сборам.

МУП "Г", возражая против произведенных налоговым органом зачетов, письмом от 29.06.2005 N 1521/12 просило изменить принятые инспекцией решения от 26.05.2006 NN 7172, 7173, 7174, 7175 и произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль переходного периода в местный бюджет, в чем налогоплательщику письмом от 12.07.2006 N 10-56/14611 было отказано.

Не согласившись с решениями инспекции от 26.05.2006 и отказом изменить решение в части зачетов по пеням NN 7172, 7173, 7174, 7175, МУП "Г" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, проверяя указанные выше решения налогового органа о зачете, подтвердил право инспекции в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ произвести самостоятельно зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет задолженности по пеням.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Пункт 5 этой статьи предусматривает направление суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно проводить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, При этом в силу пункта 7 названной статьи Кодекса в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем, суд, признавая недействительными оспариваемые решения инспекции, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения таких зачетов ввиду несоблюдения последней положений статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Как установил суд, представленные инспекцией требования об уплате пеней N 124179 по состоянию на 16.05.2005, N 125699 по состоянию на 20.06.2005, N 139743 по состоянию на 11.10.2005, N 17213 по состоянию на 17.12.2004 не соответствуют положениям названной выше статьи Кодекса, поскольку не содержат сведений о суммах недоимки по налогу, на которые начислены пени; подробных данных об основаниях взимания налога; о ставке пеней; в данных требованиях не указан период, за который начислены пени и не указан срок уплаты налога, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, суд, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что перечисленные выше нарушения не позволяют суду проверить законность начисления пеней и, соответственно, правомерность проведения зачета.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены решения суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4011/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.