Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12407/2022[88-13843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1687/2021 по иску Афандиева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Асылгареева Ф. Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афандиев Р.В. обратился в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2020 г. по вине работника ответчика Асылгареева Ф.Х, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, - 253 900 руб, расходов по оценке ущерба - 8 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 5 961 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Афандиева Р.Ф. в счет возмещения ущерба 253 900 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 881, 46 руб, и пользу в пользу индивидуального предпринимателя Тагирова Р.Т. за проведение судебной экспертизы - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Чистый город" в пользу Афандиева Р.В. в возмещение ущерба 253 900 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 8 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 739 руб, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 15150 руб.

Взыскано с ООО "Чистый город" в пользу индивидуального предпринимателя Тагирова Р.Т. за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Асылгареевым Ф.Х, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 декабря 2020 г. в 15 часов 27 минут возле дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер N (далее - ТС HYUNDAI IX35), принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер N (далее - ТС КАМАЗ), под управлением Асылгареева Ф.Х.

Водитель Асылгареев Ф.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности работника ООО "Чистый город", которое являлось владельцем ТС КАМАЗ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 января 2020 г. заключенного с собственником транспортного средства ООО "РСТК".

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована АО "ГСК "Югория", виновного лица - АО СК "Чулпан".

В результате ДТП ТС HYUNDAI IX35 причинены механические повреждения.

По указанному факту водитель ТС КАМАЗ Асылгареев Ф.Х. постановлением должностного лица полиции привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В порядке прямого возмещения убытков АО "ГСК "Югория", признав заявленное событие страховым случаем, выплатило Афандиеву Р.В. страховое возмещение в размере 250 800 руб. по соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 17 декабря 2020 г.

Согласно экспертному заключению N ООО "Союз-Оценка" (подготовленного по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 518 945, 81 руб.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО8

Из заключения судебной экспертизы N следует, что все заявленные в акте осмотра ГСК "Югория" от 10 декабря 2021 г. повреждения ТС HYUNDAI IX35 получены в результате ДТП от 5 декабря 2021 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 504 700 руб, с учетом учета износа деталей - 366 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о полной вине водителя Асылгареева Ф.Х. в ДТП.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения Асылгареева Ф.Х.).

Проверяя доводы ООО "Чистый город" и Асылгареева Х.А. об отсутствии вины последнего в рассматриваемом ДТП, суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения свидетелей Ивановой А.Н, Шакирова А.Г, исследовав материалы дела об административном правонарушении и объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке в тот момент, когда ТС КАМАЗ осуществлял поворот налево, а ТС HYUNDAI IX35 двигался по своей полосе во встречном направлении без изменения траектории движения, отклонил данные доводы как не нашедшие своего подтверждения.

При этом, суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям указанных свидетелей о том, что столкновение транспортных средств произошло при выезде ТС HYUNDAI IX35 с площадки для мусорных контейнеров, и доводам подателей апелляционных жалоб о вине водителя ТС HYUNDAI IX35, который, по их мнению, не имел права преимущественного проезда при выезде с прилегающей территории.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущербом состоят действия Асылгареева Ф.Х, нарушившего пункты 8.1, 13.12. Правил дорожного движения - не уступившего дорогу автомобилю истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка.

Для проверки надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI IX35 в соответствии с Единой методикой, поручив ее проведение эксперту-технику Тагирову Р.Т.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 15 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI IX35 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 354 100 руб, с учетом износа - 259 600 руб.

Установив, что выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшему в размере 250 800 руб. была обусловлена заключенным между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании убытка по договору, которым согласованы соответствующие суммы без проведения экспертизы и оценки транспортного средства, определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики находится в пределах 10% статистической погрешности, суд апелляционной инстанции нашел правильным размер осуществленной страховой выплаты потерпевшему.

Оценив и признав заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, суд второй инстанции полгал подлежащим взысканию с ответчика, как лица ответственного за ущерб причинённый виновными действиями его работника при исполнении трудовых обязанностей, законного владельца источника повышенной опасности, ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС HYUNDAI IX35 по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 253 900 (504 700 - 250 800) руб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Принимая во внимание документы, подтверждающие стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (первоначальной и дополнительной) и содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение, представленные экспертным учреждением, учитывая оплату истца расходов по проведению экспертизы с банковской комиссией), суд полагал подлежащими возмещению ответчиком указанных расходов истца и взысканию в пользу экспертного учреждения вознаграждение за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12, 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Асылгареева Ф.Х. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Установив, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке в тот момент, когда ТС КАМАЗ осуществлял поворот налево, а ТС HYUNDAI IX35 двигался по своей полосе во встречном направлении без изменения траектории движения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что только виновные действия водителя Асылгареева Ф.Х. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы Асылгареева Ф.Х. о нарушении Афандиевым Р.В. Правил дорожного движения, обязывающих уступить дорогу транспортным средствам при выезде с прилегающей территории, обосновано не приняты судом исходя из установленных по делу обстоятельств - столкновения транспортных средств произошло при движении ТС HYUNDAI IX35 по своей полосе во встречном направлении к ТС КАМАЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с анализом доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Асылгареева Ф. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: