Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12410/2022[88-13996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскурякова Александра Валерьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 года по гражданскому делу N2-1824/2020 по иску Проскурякова Александра Валерьевича к Пашину Максиму Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Проскуряков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пашину М.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки.

Требования истцом мотивированы тем, что 3 сентября 2018 года ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 29 сентября 2018 года ответчик получил от истца взаймы сумму 1000000 руб. на развитие бизнеса, что подтверждается приходно-кассовым ордером Банка ВТБ (ПАО) N. Срок возврата не был установлен, и 6 ноября 2019 года истец направил ответчику Пашину М.В. требование о возврате займа, которое последний не исполнил. С учетом требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как займодавец имеет право на получение с заемщика Пашина М.В. процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования. В связи с неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами с 7 декабря 2019 года подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец Проскуряков А.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Пашина М.В. сумму долга по договору займа от 29 сентября 2018 года в размере 1000000 руб, проценты по договору займа за период с 29 сентября 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 123409 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 35039 руб. 19 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины 13993 руб, расходы по отправке телеграммы 283 руб. 75 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Пашина М.В. в пользу Проскурякова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб, проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 35039 руб. 19 коп, расходы на отправку телеграммы в размере 283 руб. 75 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12453 руб. 77 коп.; во взыскании с Пашина М.В. процентов по договору займа процентов в размере 123409 руб. 07 коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пашина М.В. -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм права.

Ссылается в жалобе указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии заемных отношений. Полагает, что существенным условием займа является сумма займа, а не обязательство по возврату денежных средств. Полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку содержанию телефонных разговоров между сторонами, что содержание данных разговоров свидетельствует об установлении отношений займа, поскольку ответчик признает наличие долга и ведет речь о его отсрочке, не говорит, что ничего не должен. Полагает, что судами дело рассмотрено формально, не установили обязательство по которому ответчик получил от истца деньги. Также указывает, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал получение денег от истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29 сентября 2018 года истцом Проскуряковым А.В. по приходному кассовому ордеру N60471638 (код формы по ОКУД 0402008) через Филиал N6318 Банка ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000000 руб. на счет банковской карты ответчика Пашина М.В, назначение платежа отсутствует.

Получение денег ответчиком не оспаривается.

6 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть долг в сумме 1000000 руб. по приходному кассовому ордеру N в течение 30 дней

Ответчик деньги не возвратил, доказательства возврата не представил.

В качестве доказательства перечисления Пашину М.В. спорной денежной суммы, как займа, истец представил в материалы дела аудиозаписи и распечатки телефонных разговоров с ответчиком, состоявшихся 11.11.2019г. и 11.03.2020 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что представленный приходный кассовый ордер N от 29 сентября 2018 не содержит обязательства ответчика вернуть деньги истцу и представленные суду телефонные переговоры между сторонами от 11 ноября 2019 г, 11 марта 2020г. также не подтверждает доводы истца о состоявшихся заёмных обязательствах ответчика и его обязательства возвратить истцу денежную сумму 1000000 руб, а ответчик факт заемных обязательств отрицает, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику в заём.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, отменяя указанный судебный акт и согласившись с выводом о недоказанности между сторонами заемных отношений, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика, который получил от истца денежные средства имело место неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика сумму заявленную истцом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Верховный Суд Российской Федерации не соглашаясь с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, указал, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял, полагал правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перевод денег истцом ответчику путем оформления приходного кассового ордера от 29 сентября 2018 года N (код формы по ОКУД 0402008), не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку отсутствует указание о назначении платежа.

Судом апелляционной инстанции произведен анализ представленной истцом аудиозаписи телефонных разговоров с ответчиком 11 ноября 2019 года и 11 марта 2020 года, содержание которых распечатано на бумажные носители, и суд пришел к выводу, что указанные разговоры также не позволяют подтвердить заключение между сторонами договора займа 29 сентября 2018 года.

Учитывая, что истцом Проскуряковым А.В. не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа, согласования сторонами существенных условий договора займа, а именно обязательств ответчика Пашина М.В. по возврату денежных средств, то само по себе перечисление ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб. не подтверждает факт заключения договора займа 29 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Проскурякова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств заключения договора займа, признания ответчиком долга по договору займа от 29 сентября 2018 года, просьбы о его рассрочке судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Из представленных доказательств невозможно установить наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 29 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Письменный договор займа и расписка подтверждающие условия займа и обязательства по возврату в настоящем деле отсутствуют.

Так, судами обеих инстанций установлено, что истцом каких-либо доказательств фактической передачи денежных средств ответчику по договору займа не предоставлено.

Оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, заявлявшиеся им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Направленные на иную оценку доказательств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке. Указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены или проигнорированы судом и не получили его оценку, жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.