Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12421/2022[88-13784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Николаева Сергея Сергеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7749/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Николаеву Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Николаева Сергея Сергеевича к ООО "Ситиус" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Николаева С.С. - Ярославцева А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество, с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее - ООО "Ситиус") обратилось в суд с иском к ответчику Николаеву С.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 сентября 2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и Николаевым С.С. заключен договор потребительского займа N 2018-1779361, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8000 руб, а заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить, проценты за их пользование в размере 346, 75% годовых, а всего в размере 11040 руб. в срок до 24.10.2018 г.

30 сентября 2019 г. ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к Николаеву С.С. по договору потребительского займа N 2018-1779361 от 14.09.2018 г. в размере 24000 руб, из которой: 8000 руб. - сумма предоставленного займа, 16000 руб. - проценты за пользование суммой займа. Обязательства по возврату займа заемщиком в нарушение условий договора не исполнены и по состоянию на 26.03.2021 г. его задолженность по договору займа составляет 20960 руб, в том числе: 8000 руб. - основной долг, 12960 руб. - проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в общем размере 20960 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 828, 80 руб.

Николаев С.С. обратился в суд со встречным иском о признании незаключенным договора потребительского займа N 2018-1779361 от 14 сентября 2018 г, ссылаясь на то, что договора между ним и ООО МФК "ГринМани" не заключалось, подписей под договором займа он не ставил, денежных средств со стороны ООО МФК "ГринМани" он не получал.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, исковые требования ООО "Ситиус" к Николаеву С.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Николаева С.С. к ООО "Ситиус" о признании договора незаключенным отказано.

Суд взыскал с Николаева С.С. в пользу ООО "Ситиус" сумму задолженности по договору потребительского займа N 2018-1779361 от 14 сентября 2018 г. в размере 20960 руб, из которой: 8000 руб. - сумма предоставленного займа, 12960 руб. - проценты за пользование суммой займа; расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 828, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14 сентября 2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и Николаевым С.С. заключен договор потребительского займа N 2018-1779361 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети "Интернет", расположенного по адресу: www.lk.greenmoney.ru (далее - сайт).

Заемщик, используя функционал сайта, обратился с заявкой к ООО МФК "ГринМани" на предоставление займа в сумме 8000 руб. сроком до 24 октября 2018 г, заполнив заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса регистрации/проживания, требуемой суммы и желаемого срока возврата займа.

По получению указанных данных ООО МФК "ГринМани" направило заемщику SMS-сообщение с кодом подтверждения заемщик подтвердил предоставленную информацию об ознакомлении с Правилами предоставления потребительского займа.

ООО МФК "ГринМани" предоставило заемщику доступ в личный кабинет, в котором он осуществил привязку личной банковской карты N ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-9625.

Заемщику направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS- сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа акцептована заемщиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 14 сентября 2018 г.

В этот же день сумма займа перечислена заемщику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с п. 1 договора потребительского займа N 2018-1779361 от 14 сентября 2018 г. ООО МФК "ГринМани" перечислило на банковскую карту заемщика 8000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

В п. 2 договора предусмотрено, что договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признаются: день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе "Яндекс.Деньги"; день списания денежных средств с расчетного счета займодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту заемщика.

Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком -обязательств предусмотренных договором. Срок возврата займа - до 24 октября 2018 г. включительно.

Реестром выплат подтверждается факт перечисления денежных средств заемщику на его банковскую карту 4276 06******9625.

В соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с процентной ставкой 346, 750% годовых, то есть 2, 10% в день согласно п. 2.1 оферты, за исключением периода со 2 октября 2018 г. по 24 октября 2018 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10% в день.

Из расчета истца следует, что задолженность по процентам по договору составляет 70224 руб.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ по договору потребительского кредита (займа) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проценты в размере 70224 руб. самостоятельно снижены истцом до 12960 руб.

В нарушение условий договора займа заемщик обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов не исполняет.

30 сентября 2019 г. ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к Николаеву С.С. по договору потребительского займа N 2018-1779361 от 14 сентября 2018 г.

По состоянию на 26 марта 2021 г. задолженность ответчика по договору займа N 2018-1779361 от 14 сентября 2018 г. составляет 20960 руб, в том числе: 8000 руб. - основной долг, 12960 руб. - проценты.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан соответствующим действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 425, 432, 434, 807, 809-811, 819 ГК РФ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Николаева С.С. к ООО "Ситиус" о признании договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что поскольку оферта на заключение договора займа, акцептованная истцом, подписана ответчиком простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора займа ответчик выразил свое волеизъявление на его подписание на предложенных условиях, указанных в договоре, при этом с его стороны возражений против данных условий не предъявлено, а также в договоре указаны паспортные данные Николаева С.С, а денежные средства поступили на принадлежащую ему банковскую карту, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор займа заключен именно с Николаевым С.С, а убедительных доводов в опровержение указанных выводов им не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение договора займа N 2018-1779361 и передачи именно ему денежных средств по договору займа, а, поэтому, договор займа не может считаться заключенным, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С.Уланова