Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12435/2022[88-13835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2002/2021 по иску Фоминых О. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фоминых О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в порядке договора ОСАГО в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 30 июля 2020 г. по вине водителя Елисеева Ю.Ю. принадлежащего истцу автомобиля в размере 349 019 руб, убытки по подготовке экспертного заключения, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, расходы по составлению претензии, почтовые расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца материальный ущерб в размере 349 019 руб, убытки по подготовке экспертного заключения - 16 000 руб, штраф в размере 174 509, 5 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб, почтовые расходы - 626, 52 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования город Киров государственная пошлина в размере 8 690, 19 руб.

В кассационной жалобе, поданной СПАО "Ингосстрах", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы (по существу повторной), при наличии экспертного заключения полученного Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Фоминых О.И, не имелось.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 июля 2020г. водитель Елисеев Ю.Ю, управляя автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", возле "адрес", в результате неверно выбранной скорости и дистанции, обеспечивающих безопасность дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак N под управлением Фоминых О.И, после чего транспортное средство Mazda СХ-7 совершило столкновение с транспортным средством Киа Ceed, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda СХ-7, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения переднего и заднего бампера, подушки безопасности, переднего блока фар, лобового стекла, решетки радиатора, переднего гос. номер, глушителя, капота, переднего и задний правого птф, что следует из справки о ДТП.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 30 июля 2020 г. водитель Елисеев Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновного лица в АО "Юнити Страхование".

Фоминых О.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился к в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 сентября 2020 г. ООО ЭОФ "Кинетика Авто" по направлению СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 30 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомил Фоминых О.И. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mazda СХ-7 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Фоминых О.И. была самостоятельно проведена оценка величины убытков, согласно заключению ООО "Лига" от 7 декабря 2020г, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-7 без учета износа составила 634 600 руб, с учетом износа - 495 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 464 800 руб, стоимость годных остатков составляет 120 300 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 руб.

21 января 2021г. представителем Фоминых О.И. по доверенности Дубравиным М.Н. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 344 500 руб, расходов по оплате экспертизы, услуг эвакуатора, оплату юридических услуг.

В ответ на досудебную претензию, страховщик письмом от 22 января 2021г. уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 апреля 2021г. NУ-21-39634/5010-008 в удовлетворении требований Фоминых О.И. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Калужсккое экспертное бюро" от 14 апреля 2021 г. N У-21-39634/3020-004, согласно которому повреждения ТС Mazda СХ-7 не могли образоваться в результате ДТП от 30 июля 2020 г.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертных оценок".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимых экспертных оценок" N 616 от 17 сентября 2021 г. заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2020 г. не соответствуют повреждения или отсутствуют уточняющие снимки повреждений следующих элементов: кронштейн радиатора ГУР, радиатор ГУР, подкрылок передний правый, остальные повреждения могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия согласно представленным материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-7 с применением Единой методики составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 581 838 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 443 851 руб.

Рыночная стоимость ТС Mazda СХ-7 составит 465 310 руб, стоимость годных остатков - 116 291, 34 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертных оценок", установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, взыскал страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, убытки по оплате услуг эксперта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя страховой услуги, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб, компенсацию морального вреда, и понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и с данной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения ООО "Центр независимых экспертных оценок", принятого в качестве относимого и допустимого доказательства, которое в совокупности с иными представленными по делу доказательствами подтверждает соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы СПАО "Ингосстрах" о недопустимости экспертного заключения судебной экспертизы, основанные на рецензии ООО "Группа компаний "Автоспас", суд апелляционной инстанции указал, что рецензия не является доказательством, ставящим по сомнение выводы судебной экспертизы и не свидетельствует о необоснованности выводов суда, принявшего указанное заключение по мотивам, изложенным в решении суда, поскольку является субъективным мнением специалиста, критериям относимости не отвечает. Изложенные в рецензии несоответствия проведенного экспертом исследования Методике исследования и требованиям Закона о государственной судебной экспертизе в части исследования механизма дорожно-транспортного происшествия отражают субъективное мнение, не основанное на дополнительно исследованных и представленных в дело доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Кирилловых К.В. указал, что содержащейся в материалах дела информации о дорожно-транспортном происшествии ему было достаточно для исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, основные повреждения транспортного средства истца зафиксированы в справке о ДТП, оба автомобиля в момент ДТП находились в движении, а силовое воздействие направлено в момент удара сзади наперед, при этом взаимное расположение автомобилей относительно продольных осей под углом 10 градусов.

Принимая во внимание, что иные исходные данные эксперту, составившему рецензию не были предоставлены, его выводы основаны на тех доказательствах и фотоматериалах, которые представлены в дело, дополнительных сведений об обстоятельствах происшествия ответчик не представил, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы страховщика о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Признаны не состоятельными судом второй инстанции доводы ответчика о незаконности принятого судом решения ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку правовых основании, указанных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения указанное ходатайства не имелось. Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При разрешении спора суды руководствовались положения статей 15, 309, 929, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стаей статей 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд руководствовался результатами экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, так как она проведена в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судами установлено, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Центр независимых экспертных оценок" Кирилловых К.В, к заключению приложены документы, подтверждающие его образование и право проводить экспертную деятельность в рамках трасологического исследования, включённым в государственный реестр экспертов-техников в рамках трасологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих противоположение выводы, суд первой инстанции обосновано назначил по делу повторную судебную экспертизу по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал оценку полученному по результатам ее проведения экспертному заключению, которое не могло быть проигнорировано судом только по тому основанию, что имелось экспертное заключение полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика проведении повторной экспертизы, проведение которой обосновано рецензией, суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что эксперт ООО "ГК Автоспас" не состоит в реестре экспертов-техников, само по себе выводы суда не опровергает и на законность апелляционного определения не влияет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховое возмещение и отсутствия оснований для его взыскания сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и с оценкой им доказательств и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: