Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12441/2022[88-14024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазиной Эльвиры Марсовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-5462/2021 Муртазиной Эльвиры Марсовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Муртазина Э.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 18 апреля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Муртазиной Э.М. был заключен кредитный договор N.

Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования от несчастных случаев "Лайф+". Истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования от несчастных случаев полис "Финансовый Резерв" N от 18 апреля 2019 года. Указанный договор был заключен между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование". В страховую компанию была перечислена денежная сумма в размере 101 055 рублей.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, заёмщик был лишен возможности влиять на их содержание.

В анкете-заявлении на получение кредита Муртазина Э.М. выразила письменное намерение отказаться от заключения договора страхования, для чего зачеркнула поле в графе "Да" и собственноручно поставила подпись подтверждение отказа.

8 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии. Ответчик получил претензию 21 июня 2021 года, требования не удовлетворил.

5 июля 2021 года истец обратился с претензией повторно. 13 июля 2021 года претензия была получена ответчиком, требования не были удовлетворены.

6 сентября 2021 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании удержанной страховой премии отказано.

Страховая премия была включена в сумму кредита, в связи с чем на сумму 101 055 рублей начислялись проценты по ставке 10, 9 % годовых. Размер уплаченных процентов за период с 19 апреля 2019 года по 27 октября 2021 года составляет 27 854 рубля 35 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие договора потребительского кредита N от 18 апреля 2019 года, заключенного между Муртазиной Э.М. и Банк "ВТБ" (ПАО) в части уплаты заемщиком страховой премии, взыскать с ответчика в свою пользу 101 055 рублей в счет возврата страховой премии, 14 617 рублей 55 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 854 рубля 35 копеек в счет возмещения убытков, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Муртазиной Э.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание, что банк навязал истцу заключение договора страхования жизни. Ссылается на то, что истец не выразила добровольного волеизъявления на подключение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, так как в Анкете -Заявлении на получение кредита в пункте 14, в графе, где нужно выразить "согласие" или "отказаться" от услуги по страхованию, истец выразила намерение отказаться от страхования, для чего зачеркнула поле в графе "Да", но банк включил страховую премию в сумму кредита и выдал полис страхования вопреки воли истца. Также указывает, что анкета-заявление на получение кредита не содержит информацию о стоимости дополнительной услуги кредитора, что договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Кроме того в жалобе ссылается на обоснованность своих требований о взыскании неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 18 апреля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком Муртазиной Э.М. на основании анкеты- заявления последней на получение кредита заключен кредитный договор, по условиям которого истцу Банк предоставил денежные средства в размере 1 108 055 рублей сроком на 48 месяцев.

Из Индивидуальных условий договора следует, что в расчёт полной стоимости кредита включены погашение основного долга 1 108 055 рублей, уплата процентов по кредиту 264 520 рублей 91 копейка, стоимость страховой премии 101 055 рублей. Срок возврата кредита 18 апреля 2023 года (пункт 2). Процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 9% и представляет собой разницу между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7, 1% годовых (пункт 4). В пункте 9 в качестве обязанности заёмщика заключить иные договоры указано на то, что предоставление кредита осуществляется заёмщику при открытии заёмщику банковского счёта (заключении договора комплексного обслуживания). Потребительский кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11). В пункте 14 кредитного договора заёмщик подтвердил, что согласен с Общими условиями кредитного договора. Не применимы услуги, оказываемые Банком заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг (пункт 15). Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (пункт 20). В пункте 22 заёмщик подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита.

В анкете-заявлении своей подписью и путем зачеркивания поля "Да" Муртазина Э.М. из двух альтернативных вариантов добровольно и в своём интересе согласилась на оказание Банком дополнительных услуг по обеспечению её страхования путём подключения к программе страхования, также подтвердила, что до неё доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, но влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Она уведомлена о том, что дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также она проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

В тот же день, 18 апреля 2019 года, между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Муртазиной Э.М... заключен договор страхования жизни и трудоспособности путём оформления страхового полиса "Финансовый резерв" по программе "Лайф+" сроком действия с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2023 года.

По условиям договора страхования страховая сумма составила 1 108 055 рублей. Страховая премия определена в размере 101 055 рубля и уплачивается единовременно при подписании Полиса. Страховыми случаями по договору страхования являются травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Подписав страховой полис, Муртазина Э.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Особыми условиями, экземпляр Особых условий на руки получила. Дубликат Полиса и Особых условий можно получить при обращении в страховую организацию.

18 апреля 2019 года Муртазина Э.М. подписала заявление в Банк на перечисление страховой премии в размере 101 055 рублей с её счета, открытого в Банке, в счёт оплаты страховой премии по страховому полису от 18 апреля 2019 года на счёт ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

8 июня 2021 года Муртазина Э.М. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию с требованием возвратить списанную сумму в размере 101 055 рублей со ссылкой на навязанность услуги личного страхования.

Не согласившись с отказом кредитора, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании уплаченной страховой премии, решением которого от 5 октября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 934, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия нарушений прав Муртазиной Э.М, как потребителя финансовой услуги, со стороны банковской организации, которой до клиента была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, либо приобретать иные дополнительные услуги, а также добровольного характера заключения Муртазиной Э.М кредитного договора на условиях личного страхования с включением предусмотренной самостоятельно заключенным ею договором страхования страховой премии в сумму кредита.

Судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, а равно доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно её сути. Учтено, что заявление об отказе от договора страхования подано истцом за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядкуосуществления отдельных видов добровольного страхования". По мнениюсуда первой инстанции, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По доводам апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит заранее определённые условия, повлиять на которые заёмщик не имел возможности и банк нарушил право истца на свободный выбор услуги страхования, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, о незаконности суд апелляционной инстанции отметил, что вступая в кредитные правоотношения, Муртазина Э.М. путем зачеркивания поля "Да" в анкете-заявлении на предоставление кредита самостоятельно выбрала условие с обязательством по личному страхованию с предоставлением дисконта. Заёмщик избрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой (на 7, 1 процентных пункта), и самостоятельно согласился на предоставление услуги по страхованию страховой организацией ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", представленный от которого страховой поли; подписал собственноручно, что свидетельствует об отсутствии навязывание услуги страхования при выдаче кредита. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заёмщик Муртазинва Э.М. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не был лишен права выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом при отсутствии личного страхования. Таким образом, в случае неприемлемости личного страхования он вправе был получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку либо отказаться от заключения кредитного договора. При заключении договора страхования истец собственноручно подписал страховой полис и заявление на перечисление страховщику суммы страховой премии, что также свидетельствует о добровольности страхования.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту незаконных условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком, в материалы дела не представлено.

При заключении с истцом договора потребительского кредита Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заёмщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, поскольку выводы суда на фактических обстоятельствах настоящего спора не основаны.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона а именно положениям 421, 431, 432, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и обстоятельствам дела и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что истец выразил добровольное желание и намерение на страхование, заключил договор страхования, поставив отметку в графе "да" в заявлении о предоставлении кредита, подписав полис страхования, заявление на перечисление страховой премии страховщику. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с ВТБ (ПАО) кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к правильному выводу, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, и оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она при заключении кредитного договора не выражала своей воли на подключение к программе страхования, что договор является типовым и истица лишена была возможности повлиять на его содержание, что услуга была навязана банком были предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых мотивированы. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Эльвиры Марсовны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.