Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12463/2022[88-13917/2022]

Дело N 88-13917/2022

УИД 16MS0123-01-2021-001214-71

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 23.07.2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2022 г. по гражданскому делу N02-1196/5/2021 по иску Шакирова Р.Х. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакиров Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.Х. заключил с ООО "Юридический партнер" договор по программе "Независимая гарантия". Данный договор был заключен при покупке автомобиля в кредит. Общая стоимость услуг составила 39 984 рубля, которая оплачена через кредитный договор, путем списания денежных средств банком в пользу ответчика. Истец услугами ответчика не пользовался. В данном случае ответчик никаких расходов не понес. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, так как в данных услугах не нуждается.

Просил взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 39 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 июня 2021 года исковое заявление Шакирова Р.Х. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2021 года заочное решение от 9 июня 2021 года отменено по заявлению представителя ответчика ООО "Юридический партнер".

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 23.07.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2022 г, исковые требования Шакирова Р.Х. удовлетворены частично.

Суд принял от Шакирова Р.Х. отказ от исполнения договора N о предоставлении независимой гарантии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический партнер" и Шакировым Р.Х.

С общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Шакирова Р.Х. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 39 984 рубля, компенсация морального вреда 1 500 рублей, почтовые расходы 369 рублей 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 742 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в сумме 1 699 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по тем основаниям, что договор независимой гарантии является одним из способов обеспечения обязательств, однако указанные способы обеспечения обязательств не являются тождественными, в том числе и по правовому регулированию. В связи с чем, положения закона о договоре поручительства к заключенному и исполненному договору независимой гарантии неприменимы. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 378 ГК РФ. Считает, что законных оснований для взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу истца денежной суммы, полученной ООО "Юридический партнер" в качестве оплаты по действующему договору, у суда не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения остальных исковых требований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Р.Х. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 315 619 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12, 80% годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления N о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии являются: сокращение штата работодателя должника- прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствии пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности 3, 2 или 1 степени; банкротство гражданина.

Стоимость гарантии -39 984 рубля.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Юридический партнер".

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у ООО "Юридический партнер" не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, исходя, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, от которого потребитель имеет право отказаться, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, доказательства которых исполнитель не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Юридический партнер" не является кредитной организацией, то к независимым гарантиям, выданным этим обществом, следует применить правила о договоре поручительства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Русфинанс Банк" (бенифициар 1) заключало письменный договор поручительства с ООО "Юридический партнер" в обеспечение исполнения обязательства истца Шакирова Р.Х. по кредитному договору.

Согласно пункту 10 кредитного договора, заключенного между Шакировым Р.Х. и ООО "Русфинанс Банк", заёмщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство, но никак не поручительством ООО "Юридический партнер".

В связи с не заключением ООО "Юридический партнер" договоров поручительства с кредиторами истца правовых оснований считать исполненными обязательства ответчика по независимой гарантии суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что ответчиком ООО "Юридический партнер" не представлены относимые и допустимые доказательства направления заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Русфинанс Банк", то есть не исполнены условия пункта 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанное обстоятельство подтвердило по запросу суда апелляционной инстанции также публичное акционерное общество "Росбанк".

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно признал не исполненным заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств является неправомерным и требования истца не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, поскольку судами установлено не исполнение условий пункта 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 23.07.2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова