Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12516/2022[88-13922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсеевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 02.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-3573/2021 по иску Евсеевой О.В. к ООО "Анкона" о возврате цены товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анкона" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате эксплуатации приобретенного истцом у ответчика полотенцесушителя Bone, стоимостью 12 800 рублей, установленного в принадлежащих истцу апартаментах в г. Москве, произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения вследствие образования сквозного коррозионного отверстия в полотенцесушителе, и как следствие, пролитие помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 107 487, 95 рублей. Причиной разгерметизации полотенцесушителя является его несоответствие техническим характеристикам системы горячего водоснабжения в многоэтажном доме. Информация о недопустимости установки полотенцесушителя в систему горячего водоснабжения многоэтажного дома при продаже полотенцесушителя не предоставлялась.

Основываясь на вышеизложенном, Евсеева О.В. просила суд взыскать с ответчика ООО "Анкона" в ее пользу стоимость товара в размере 12 800 рублей, 1 107 487, 95 рублей в возмещение ущерба, причинённого повреждением имущества, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 42 240 рублей, и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 02.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований Евсеевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что информация о недопустимости установки полотенцесушителя в систему горячего водоснабжения многоэтажного дома ответчиком ни при выборе полотенцесушителя, ни при заключении договора, ни в момент доставки не предоставлялась. Доказательства вручения инструкции истцу в материалах дела отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении в отношении Евсеевой О.В. принципа недопустимости злоупотребления правом и вытекающем лишении права ссылаться на привилегии потребительского статуса незаконны и не обоснованы. Истец неоднократно приобретал у ответчика товары в том, числе и для осуществления предпринимательской деятельности не соответствует действительности. В период осуществления ремонта в собственных апартаментах, истец неоднократно приобретал сантехнические приборы, однако не для предпринимательской деятельности, а исключительно для личных и семейных нужд, о чем было известно ответчику и озвучено в судебном заседании представителем истца. Распечатанные листы формата А4, содержащие текст о радиаторах Terma считать "Инструкцией по установке и эксплуатации прибора" на приобретенную модель полотенцесушителя оснований не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Евсеева О.В. приобрела у ответчика полотенцесушитель Terma Bone 760*500 белый. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается выставленным ответчиком счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N. Цена товара составила 12 800 рублей и была уплачена истицей ответчику в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу помещении по адресу: "адрес", произошла утечка горячей воды из установленного в ванной комнате полотенцесушителя, подключённого к системе горячего водоснабжения здания. Причиной аварии явилось сквозное коррозионное отверстие в полотенцесушителе. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО УК "Цеппелин проперти менеджмент", которое на тот момент осуществляло управление зданием по адресу: "адрес", на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Внешний вид повреждённого полотенцесушителя на представленном суду фотоматериале (т.II, л.д. 49) соответствует изображению радиатора Terma Bone на сайте его изготовителя ("данные изъяты"), на приборе имеется маркировка "Terma Bone 760 / 500 RAL 9016 SZ" (т.I, л.д.77).

Полотенцесушитель имеет повреждение в виде сквозного отверстия (свища) в верхней части (т.II, л.д. 49-51).

Для определения причины повреждения прибора истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, разгерметизация полотенцесушителя произошла из-за установки прибора в многоэтажный дом в систему горячего водоснабжения, что недопустимо для прибора данного типа. Избыточное содержание кислорода в воде привело к интенсивному износу прибора с образованием свища в верхней части прибора. Данная модель прибора подлежит установке только в загородные дома с теплоносителем типа "антифриз".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания иска указывает на несообщение ей ответчиком полной и достоверной информации о товаре, в частности, о невозможности использовать прибор в системе горячего водоснабжения, то есть нарушение положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о предоставлении полной и достоверной информации о товаре.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив что отношения, возникшие между ООО "Анкона" и Евсеевой О.А, не являются отношениями между продавцом и потребителем, пришел к выводу, что нарушение целостности (порыв) трубки радиатора (полотенцесушителя) явилось следствием нарушения самой истицей правил эксплуатации прибора, доведённых до её сведения при продаже и доступных для всеобщего сведения на сайте изготовителя.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Евсеевой О.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из материалов дела следует, что истец Евсеева О.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим, помимо прочей деятельности, "производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха".

Евсеева О.В. не отрицает, что неоднократно приобретала у ответчика товары, в том числе, и для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что полотенцесушитель заказан истцом посредством личной переписки с генеральным директором ООО "Анкона", счёт на оплату был выставлен ответчиком истцу как индивидуальному предпринимателю, оплачен со счёта индивидуального предпринимателя Евсеевой О.А.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда о том, что отношения, возникшие между ООО "Анкона" и Евсеевой О.А, не являются отношениями между продавцом и потребителем.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе то обстоятельство, что Евсеева О.А. впоследствии установилаприобретенный у ООО "Анкона" полотенцесушитель в принадлежащих ей на праве собственности апартаментах, и использовала его для личных, семейных и домашних нужд, не означает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поведение истца при заключении и исполнении договора купли-продажи лишает её, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, права ссылаться в споре с ответчиком на привилегии потребительского статуса, основываясь на цели приобретения ею товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о не применении к спорным правоотношения Закона о защите прав потребителей, поскольку материалами дела не подтверждена осведомленность ООО "Анкона" о том, что Евсеева О.А, приобретая полотенцесушитель, действовала как гражданин-потребитель, совокупность доказательств по делу свидетельствует об обратном.

Ответчиком в материалы дела представлена копия инструкции к приобретенному истцом полотенцесушителю с маркировкой "Terma Bone 760 / 500 RAL 9016 SZ", эта же инструкция размещена на сайте изготовителя товара Terma Sp. z.o.o. ("данные изъяты"), согласно которой радиатор должен быть использован в закрытых системах центрального отопления, и не может работать в открытых системах, или использоваться в системах с бытовой водой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец данным правом не воспользовалась, произвела установку прибора в систему горячего водоснабжения, что и явилось причиной интенсивного износа прибора с образованием свища.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции верно указал, что у ответчика не возникло деликтного обязательства перед истцом в связи с выходом из строя неправильно подключённого радиатора и затоплением помещения истца, а также правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, оснований для удовлетворения заявленных Евсеевой О.А. к ООО "Анкона" требований о взыскании стоимости товара, суммы ущерба, причинённого повреждением имущества, а также производных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 02.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи