Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1171 За время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1171
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": Смагарев Н.Я., начальник отдела по доверенности N 893 от 11.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 17.10.2006, постановление от 25.01.2007 по делу N А51-10174/2005 13-157 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 347570 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании на основании статьи 39 УЖТ РФ 347570 руб. 77 коп., составляющих плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика и простоявшими на станции назначения Находка-Восточная в июле-сентябре 2004 года, вследствие невозможности их подачи под выгрузку.

Решением арбитражного суда от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшийся судебный акт как несоответствующий нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно приняты во внимание акты общей формы, поскольку последние порт не признал, отказавшись от их подписания. Кроме того, суд не дал оценку экземплярам актов общей формы, представленные ответчиком и тому факту, что данные акты неидентичны. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки согласно части 4 статьи 34 УЖТ РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до момента получения уведомления об их прибытии. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 39, статьи 58 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором, полагая, что договором установлен срок переработки 16 вагонов, который на момент оформления спорных актов общей формы не истек ввиду разгрузки на соответствующих погрузочных путях других вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на то, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы. В деле имеются соответствующие акты, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством. Правомерность оформления дорогой акта общей формы подтверждается сменно-суточными планами, подписанные представителями порта, из которых видно, что в спорный период порт не принимал уголь марки САКР-21, К-10, ДК, ГКР. Ссылается на отсутствие каких-либо возражений со стороны порта к акту общей формы в связи с неуведомлением о подаче вагонов. Вместе с тем указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 договора от 30.10.2001 N 392 уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражается и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути; о подаче вагонов под выгрузку дорога уведомляет грузополучателя согласно пункту 3 названного договора по телефону. Кроме того, истец считает, что порт вводит суд в заблуждение, указывая на невозможность предоставления доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в актах общей формы, поскольку акты общей формы и ведомость подачи и уборки вагонов последний получил в августе-сентябре 2004 года, а иск был заявлен в июле 2005 года, решение вынесено 17.10.2006. Следовательно, за этот период порт имел возможность предоставить все опровергающие доводы истца документы. Однако, ни в актах общей формы, ни в письме от 14.10.2004 N СОЖД-189/7 порт не указал на необоснованность действий дороги.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ОАО "Восточный порт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ДВЖД" (правопреемник - ОАО "РЖД") и ОАО "Восточный порт" заключен договор от 30.10.2001 N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта сроком действия с 12.10.2001 по 12.10.2006.

Согласно пункту 9 договора учет времени нахождения вагонов в пользовании порта производится по памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлению порта об окончании грузовых операций, актам общей формы, оформленных на задержку вагонов по причинам, зависящим от порта. На основании этих документом составляется ведомость подачи и уборки вагонов и производится расчет платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за время нахождения вагонов в порту под погрузкой-выгрузкой, перевалкой грузов (с момента подачи до приема станцией уведомления о готовности к уборке) и на путях станции, вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от порта, последний производит оплату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2. Факты ожидания подачи или приема вагонов оформляются актом общей формы.

В июле-сентябре 2004 года истцом на основании актов общей формы за NN 632819, 632821, 632822, 632494, 632776, 633323, 633324, 633325, 633326, 633181, 633346, 633347, 633349, 633350, 633317, 633318, 633319, 633311, 633312, 633154, 633155, 633157, 633158, 633159, 633160; ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 902711, 902713, 902714, 902709, 902910, 902757, 902794, 902795, 902796, 902758, 902770, 951552, 951533 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по причинам их неприема угольным комплексом, отсутствия складской площади под экспортный уголь в размере 347570 руб. 77 коп.

ОАО "РЖД" предъявлены для оплаты счет-фактура от 22.09.2004 N 242, платежное требование от 27.09.2004 N 204 и акт сверки от 30.09.2004 N 242, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Отсутствие оплаты в размере 347570 руб. 77 коп. со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 632819, 632821, 632822, 632494, 632776, 633323, 633324, 633325, 633326, 633181, 633346, 633347, 633349, 633350, 633317, 633318, 633319, 633311, 633312, 633154, 633155, 633157, 633158, 633159, 633160; в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт" с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь; указано время начала и окончания задержки. В актах учинена запись о том, что представитель порта от подписания акта отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух представителей дороги. Ведомости подачи и уборки вагонов за NN 902711, 902713, 902714, 902709, 902910, 902757, 902794, 902795, 902796, 902758, 902770, 951552, 951533 представителями порта не подписаны ввиду отказа от их подписания; о данном факте дорогой оформлены акты общей формы за NN 629009, 629010, 629111, 629013, 629014, 629041, 629045, 629044, 629043, 629046, 629017, 629016, которые также портом не подписаны. Все вышеназванные документы: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, направлены в адрес порта заказной почтовой корреспонденцией.

С учетом вышеизложенного, положений статей 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 3.2.4), п.п. 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования судом обоснованно в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом судом принято во внимание, что портом в нарушение п. 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления последним актов общей формы. В письме порта от 14.10.2004 N СОЖД-189/7 возражений либо разногласий в части оформления актов общей формы не имеется; в письме указано только на непризнание простоя вагонов по ведомостям; вместе с тем согласно имеющейся в деле почтовой корреспонденции в адрес порта дорогой направлялись ведомости подачи и уборки вагонов и соответствующие акты общей формы.

Кроме того, превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, установленное договором от 30.10.2001 N 392, не освобождает ответчика от уплаты за пользование вагонами, поскольку плата по данному делу взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту, как предусмотрено в п. 6 договора, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Также ссылка на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно пункту 4 статьи 34 УЖТ РФ также кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом, с учетом положений статьи 34 УЖТ РФ, п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 3.5 вышеназванного договора от 30.10.2001 N 392, представленных в деле натурных листов, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний по неуведомлению дорогой порта либо разногласий на акты общей формы не представлено.

Судом обоснованно отклонен и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих такое наличие.

Доводы заявителя жалобы о неидентичности актов общей формы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2006, постановление от 25.01.2006 по делу N А51-10174/2005 13-157 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.