Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12563/2022[88-14089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску Шагиевой Юлии Александровны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" Цыганова М.Ю. (доверенность от 27 мая 2022 года), представителя истца Батреева О.И. (доверенность от 5 июля 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагиева Ю.А. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного 20 мая 2021 года в результате попадания в неровность дорожного полотна возле дома "адрес" принадлежащего истцу автомобиля "Suzuki SX4". Согласно схеме ДТП, размеры неровности дорожного полотна составили: ширина -3, 8 м, длина 1, 8 м, глубина - 0, 55 м. Полагает, что лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание данного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года, постановлено:

исковые требования Шагиевой Юлии Александровны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Шагиевой Юлии Александровны в счет возмещения ущерба 312 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 322 рубля.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" отказать.

Взыскать с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" впользу ООО "Центр оценки" расходы на подготовку экспертного заключения 35 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку не установлена вина ответчика, а заключение экспертизы является необъективным.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" Цыганова М.Ю, представителя истца Батреева О.И, возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2021 года автомобиль истца "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак N, получил повреждения в результате попадания в неровность дорожного полотна возле дома "адрес". Указанная дорога является междворовым проездом.

Согласно схеме ДТП, размеры неровности дорожного полотна составили: ширина - 3, 8 м, длина 1, 8 м, глубина - 0, 55 м.

В письме от 3 сентября 2020 года исполнительный директор - главный инженер АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" просил оказать содействие исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в приобретении материалов и комплектующих для замены данного участка тепловых сетей, а также направить гарантийное письмо о восстановлении благоустройства (асфальтного покрытия) после проведения земляных работ на вышеуказанном участке за счет средств муниципалитета.

Письмом от 16 октября 2020 года исполнительный директор - главный инженер АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" уведомил руководителя МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР" о проведении ремонта на муниципальном участке сети ГВС от жилого дома "адрес" до жилого дома "адрес".

На данное письмо руководителем исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан был дан ответ от 26 ноября 2020 года, согласно которому восстановление нарушенного благоустройства после производства земляных работ по адресам: "адрес" до жилого дома по "адрес", будет произведено исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Из письма ООО "УК "Жилкомплекс" от 8 июля 2021 года следует, что повреждение асфальтового покрытия не было устранено, в связи с чем происходит размытие поврежденной части дороги, что ведет к усугублению образовавшейся ямы.

В соответствии с заключением специалиста ООО РКЦ "Капитал" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак N, составляет 177 600 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения автомобиля "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак У 407 ЕН/116, заявленные в отчете специалиста Регионального Консалтингового Центра "Капитал", за исключением повреждений переднего бампера частично и спойлера переднего бампера, частично могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму), произошедшего 20 мая 2021 года по адресу: "адрес". С учетом ответа на 1-й вопрос, автомобиль "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 20 мая 2021 года получил следующие повреждения: 1) Спойлер переднего бампера ? царапины, задиры текстурной поверхности в средней части; 2) Бампер передний ? неглубокая трещина в нижней части с разрывом в месте крепления с образованием задиров лакокрасочного покрытия площадью до 25 %; 3) Кронштейн радиатора нижний - деформация в нижней части с изгибами с нарушением лакокрасочного покрытия площадью до 30%; 4) Подрамник передний (балка передней оси) - изгиб в передней части; 5) Кожух (защита картера двигателя) правая/левая - деформация с изгибами; 6) Подушка безопасности водителя/пассажира переднего ? сработала. С технической точки зрения, условия для срабатывания системы пассивной безопасности водителя/пассажира переднего выполняются. 7) Ремень безопасности передний левый/правый - сработал. С технической точки зрения, условия для срабатывания системы пассивной безопасности водителя/пассажира переднего выполняются; 8) Блок управления подушками безопасности - замена указанной детали предусмотрена технологией завода- изготовителя при срабатывании системы пассивной безопасности водителя/пассажира переднего (источник: лицензионный программный продукт для расчета стоимости ремонта автомобилей Audatex).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате наезда автомобиля на яму 20 мая 2021 года по адресу: "адрес", по среднерыночным ценам составляет без учета износа 312 200 рублей, с учетом износа - 303 100 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что на исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием инженерных сетей, поскольку муниципалитет принял на себя гарантийные обязательства по восстановлению дорожного покрытия вследствие проведения аварийно-восстановительных работ по замене трубопровода ГВС, а значит является лицом, ответственным за причинение вреда в результате несвоевременного восстановления дорожного покрытия и его просадки, а также несет ответственность за вред, причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц, в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Указанные выводы являются правильными.

В силу статьи 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Как правильно указали суды, доказательств того, что данный земельный участок относится к собственности иных соответчиков, в дело не представлено, в связи с чем оснований для признания общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс", АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", к которым не передавались по договору обязанности по содержанию данного участка дороги, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова