Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12570/2022[88-13923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурсалимова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-397/2021 по иску Мурсалимова Р.Р. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения по видеоконференцсвязи представителя истца по доверенности Галиуллина Ф.Ф, представителя ответчика по доверенности Морозовой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсалимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "МТС" приобрел смартфон "данные изъяты", imei: N за 52 528 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: греется в работе, зависает в работе, не включается камера, перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на ремонт. На период ремонта смартфона истец просил у ответчика предоставить во временное пользование телефон. Однако ответчиком телефон предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу после ремонта. Между тем, указанные недостатки проявились вновь. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой фотокамеры, который носит производственный характер.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 52 528 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 81 943, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, транспортные расходы, почтовые расходы, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. исковые требования Мурсалимова Р.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Мурсалимова Р.Р. денежные средства, уплаченные за товар в размере 52 528 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 52 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 38 копеек, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3 600 рублей.

Мурсалимова Р.Р. обязали возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" смартфон "данные изъяты", imei: N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 738 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурсалимова Р.Р. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов отказано. Взысканы с Мурсалимова Р.Р. в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 738 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г.

Заявитель в кассационной жалобе, со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не учел тот факт, что в спорном товаре имеется недостаток, выявленный неоднократно.

Представитель истца по доверенности Галиуллина Ф.Ф. участвующий в судебном заседании по видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Морозова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимов Р.Р. в магазине "МТС" приобрел смартфон "данные изъяты", imei: N за 52 528 руб, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком.

В течение гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки: греется в работе, зависает в работе, не включается камера, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Русская телефонная компания" и ответчика направлено требование произвести безвозмездное устранение недостатков смартфона марки "данные изъяты", imei: N, предоставив на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив за свой счет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N розничная сеть МТС АО "РТК" предложила передать товар в офис продажи продавца для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре. Также было предложено предоставить во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом смартфон был сдан на ремонт.

Согласно акту выполненных работ, к заказу N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном телефоне обнаружены недостатки: не работает камера. Произведены работы в виде замены фронтальной камеры (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу после ремонта. В ходе эксплуатации товара указанные недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за смартфон суммы.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить истца смартфон, копию документов о покупке, а также официальный ответ компании Samsung в авторизованный сервисный центр "Сервис-Технос", который расположен по адресу: "адрес".

Согласно акту гарантийного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ по проверке качества относительно дефекта "периодически не работает фронтальная камера", установлено, что аппарат соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправен и работоспособен.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился истец, в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой фотокамеры, который носит производственный характер.

С целью разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 7 декабря 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", в предъявленном на экспертизу смартфоне выявлен критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с помощью смартфона. Стоимость устранения дефекта составит 9 000 руб. с временными затратами - 1 рабочий день. Следы/признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Следы/признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие предыдущей разборки товара, отсутствуют. Следы/признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие каких-либо действий истца отсутствуют. Причина возникновения обнаруженного дефекта-производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры). Идентификационные данные телефона, указанные на внутренней наклейке, соответствуют идентификационным данным, записанным в памяти телефона.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом недостаток товара проявился вновь после его устранения, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 пункта 1 статьи 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства, в т.ч, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении между сторонами договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф, а также убытки в виде расходов на проведение досудебного исследования, почтовые расходы. Кроме того, на основании положений статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, а также учитывая, что согласно акту выполненных работ к заказу, были проведены работы по замене фронтальной камеры смартфона, а в впоследствии был выявлен дефект модуля тыловой фотокамеры, при этом согласно пояснениям эксперта фронтальная камера смартфона исправна, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в спорном товаре существенного недостатка по признаку повторности.

Апелляционная инстанция указала, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в спорном товаре существенного недостатка по признаку его повторности, т.е. наличия недостатка, который проявляется вновь после его устранения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения содержащиеся в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 в которых указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На указанные разъяснения постановления Пленума истец также ссылался в своем исковом заявлении, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные положения закона судом апелляционной инстанций не учтены и к спорным правоотношениям не применены нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что в спорном товаре имеется недостаток, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, заслуживают внимание и являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм права судом апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи