Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12578/2022[88-13924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Л.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колпакова А.В. в лице представителя Исаевой В.В, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску ООО "Центрум" к Колпакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика Колпакова А.В. ? адвоката Никитиной С.А, действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центрум" обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Колпакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между Филиалом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в г.Москве и Колпаковым А.В. был заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Ответчику был выдан кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12, 0% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов в размере 36077, 00 руб. не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения Заемщиком включительно (п.12. Кредитного договора). Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется Ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Филиале АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в г.Москве, открытый на имя Колпакова А.В.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является:

- залог прав требования по Договору N уступки права требования по Договору N участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6, 7, 8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колпаковым А.В. и ООО "СТТ-РИЕЛТ" (ОГРН N) (далее - "Застройщик"), согласно которому Колпаков А.В. приобрел право требования на передачу ему в собственность оконченного строительством следующего недвижимого имущества: жилого помещения, стоимостью 4768620 руб, являющегося объектом долевого строительства по Договору приобретения и находящееся по строительному адресу: "адрес", строительный номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на N этаже в секции N.

- ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Договор N уступки права требования по Договору N участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства N секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке", зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (в силу закона: N, в силу договора: N).

Пунктом 3.1.2 Договора N уступки права требования по Договору N участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6, 7, 8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию указан ДД.ММ.ГГГГ. Однако Кредитору такая информация ни от Ответчика, ни от Застройщика не поступила.

В соответствии с п.13 Кредитного договора права требования по кредитному договору, а также по всем договорам, обеспечивающим его исполнение, переуступались в следующем порядке: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) права требования перешли к ООО "ЦЕНТРУМ".

Право кредитора на уступку прав требований была согласована с Ответчиком. В настоящее время надлежащим кредитором является ООО "ЦЕНТРУМ". О состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено уведомление, которое считается полученным ответчиком в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение условий Кредитного договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом в адрес Ответчика было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету, задолженность Ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) составила 5792819, 49 руб, из которых: просроченный основной долг - 2950665, 55 руб, просроченные проценты - 435982, 92 руб, неустойка по просроченному основному долгу - 1348082, 84 руб, неустойка по просроченным процентам - 248684, 53 руб, проценты на просроченный основной долг - 809403, 66 руб.

Между ООО "ЦЕНТРУМ" и ПАО "РИТМ-ФИНАНС" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО "РИТМ-ФИНАНС", оказывает юридические услуги, направленные на погашение должниками ООО "ЦЕНТРУМ" долговых обязательств. ПАО "РИТМ-ФИНАНС" ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление ответчику о заключенном агентском договоре и требование о полном погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты, которое до сих пор не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в пользу ООО "ЦЕНТРУМ" с Колпакова А.В. задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5035262, 56 руб, из которых: просроченный основной долг - 2950665, 55 руб, просроченные проценты - 435982, 92 руб, сниженная неустойка по просроченному основному долгу - 714867, 78 руб, сниженная неустойка по просроченным процентам - 124342, 65 руб, проценты на просроченный основной долг - 809403, 66 руб, признать ООО "ЦЕНТРУМ" залогодержателем прав требований по Договору N уступки права требования по Договору N участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6, 7, 8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на права требования по Договору N уступки права требования по оговору N участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6, 7, 8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 582141, 21 руб.; взыскать в пользу ООО "ЦЕНТРУМ" с Колпакова А.В. уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 39376 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2022 г, исковые требования ООО "Центрум" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Колпакова А.В. в пользу ООО "Центрум" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4696052, 13 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 2950665, 55 руб, просроченные проценты - 435982, 92 руб, проценты на просроченный основной долг - 809403, 66 руб, неустойка на просроченный основной долг - 400000 руб, неустойка по просроченным процентам - 100000 руб.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39376 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащее Колпакову А.В, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4412048, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что ответчику не было своевременно направлено уведомление о том, кому и по каким реквизитам нужно перечислять кредитные платежи вместо АКБ "ЕНИСЕЙ". В связи с этим была допущена просрочка очередных платежей по кредиту. При этом суд снизил неустойку несущественно, не учел добросовестное поведение ответчика и отсутствие его вины за нарушение сроков исполнения обязательств. Считает, что сумма процентов могла вполне удовлетворить имущественные интересы истца, так как даже без взыскания неустойки она составляет 27% от суммы основного долга. Сумма взысканной с ответчика неустойки на просроченный основной долг составляет 14% от суммы основного долга, а сумма неустойки по просроченным процентам составляет 23% от суммы просроченных процентов. Считает взысканную неустойку чрезмерно завышенной, учитывая, что Ответчик не является коммерческой организацией и предпринимал все возможные попытки для добровольного исполнения своих обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в г. Москве и Колпаковым А.В. заключен Кредитный договор N, согласно условиям которого Ответчику был выдан кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12, 0% годовых на приобретение в собственность Залогодателем прав на недвижимое имущество, указанное в п.17 кредитного договора, а именно - жилое помещение стоимостью 4768620 руб, являющееся объектом долевого строительства по договору приобретения и находящееся по строительному адресу: "адрес" (строительный), общей площадью 101, 46 кв..м, расположенное в N секции на 7 этаже жилого дома (первая очередь строительства N секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов в размере 36077, 00 руб. не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется Ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Филиале АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в г.Москве, открытый на имя Колпакова А.В.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, и не оспаривалось стороной ответчика.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является:

- залог прав требования по Договору N уступки права требования по Договору N участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства N секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колпаковым А.В. и ООО "СТТ-РИЕЛТ" (ОГРН N), согласно которому Колпаков А.В. приобрел право требования на передачу ему в собственность оконченного строительством следующего недвижимого имущества: жилого помещения, стоимостью 4768620 руб, являющегося объектом долевого строительства по Договору приобретения и находящееся по строительному адресу: "адрес", строительный номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на N этаже в секции N.

- ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Договор N уступки права требования по Договору N участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства N секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке", зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (в силу закона: N, в силу договора: N).

Пунктом 3.1.2 Договора N уступки права требования по Договору N участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства N секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию указан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 Кредитного договора права требования по кредитному договору, а также по всем договорам, обеспечивающим его исполнение, переуступались по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) права требования перешли к ООО "ЦЕНТРУМ".

Согласно расчету, задолженность Ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 5792819, 49 руб, из которых: просроченный основной долг - 2950665, 55 руб, просроченные проценты - 435982, 92 руб, неустойка по просроченному основному долгу - 1348082, 84 руб, неустойка по просроченным процентам - 248684, 53 руб, проценты на просроченный основной долг - 809403, 66 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Как установлено судом, расчет процентов, подлежащих уплате, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами при заключении договора. Ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями указанного кредитного договора, в том числе с размером процентов, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Согласно условий договора, при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения Заемщиком включительно (п.12. Кредитного договора).

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору за несвоевременный возврат кредита в размере 714867, 78 руб, за несвоевременную уплату процентов - 124342, 65 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Суд указал, что взыскание суммы неустойки даже в сниженном истцом объеме нарушит права заемщика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд уменьшил размер неустойки за нарушение срока возврата кредита с 714867, 78 руб. до 400000 руб, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 124342, 65 руб. до 100000 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Также, суд обратил взыскание на заложенное имущество. Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки судом кассационной инстанции не является.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Колпакова А.В.-Исаевой В.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оснований для изменения решения суда не имеется. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В жалобе представитель Колпакова А.В.-Исаева В.В. ссылается на то, что суд снизил неустойку незначительно, не учел, что процент неустойки чрезмерно завышен, не учел, что до банкротства АКБ "Енисей" ответчик добросовестно исполнял свои обязательства. Также в письменных пояснениях по жалобе указано о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая период нарушения обязательства, размер задолженности и размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, который уже снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова А.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи