Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12595/2022[88-13990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Игоря Викторовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7508/2021 по иску Миронова Игоря Викторовича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Миронов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14 декабря 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и ним был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 610 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 12, 90 % годовых. И декабря 2018 года между Мироновым И.В. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в офисе банка заключен договор страхования жизни N 23256. Страховая премия составляет - 109 800 рублей, страховая выплата по страховым событиям составляет 100 % страховой суммы. Данный договор заключен на основании Полисных условий и подписан сторонами.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Истцу при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена.

Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец распоряжение на списание с его счета денежных средств не предоставлял. В отсутствие документа, подтверждающего распоряжение истца, произведено списание с его счета денежных средств, что, по его мнению, является незаконным и нарушает права потребителя, в связи с чем убытки подлежат возмещению ответчиком.

24 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительной части кредитного договора, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Действиями кредитной организации в части навязывания услуги по страхованию истцу причинен моральный вред.

Истец с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 109 800 рублей, уплаченные по договору страхования жизни N 23256; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2018 года по 4 марта 2021 года в размере 14 795 рублей 81 копейки.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. решение Советского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается в жалобе на то, что истцу при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, что истец был лишен возможности влиять на его содержание. Ссылается на то, что кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан. Полагает, что условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14 декабря 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Мироновым И.В, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 610 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 12, 90 % годовых.

14 декабря 2018 года между Мироновым И.В. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" (ранее ООО СК "ЭРГО Жизнь") в офисе банка заключен договор страхования жизни N 23256. Страховая премия - 109 800 рублей, страховая выплата по страховым событиям составляет 100 % страховой суммы. Данный договор заключен на основании Полисных условий и подписан сторонами.

24 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительной части кредитного договора и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", Федерльного закона "О потребительском кредите (займе)", положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Миронов И.В. добровольно заключил договор личного страхования, реализуя волю на получение кредитных средств, согласился на предложение банка о предоставлении кредита на указанных условиях поставив собственноручно подпись в договорах. Со стороны ответчика не усматривается действий, которые бы обуславливали выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

По доводам апелляционной жалобы истца о том, что фактически отсутствовало его волеизъявление на заключение договора страхования и не была предоставлена полная информация, суд апелляционной инстанции отметил, что совокупностью доказательств договором страхования от 11 декабря 2018 года между истцом и страховой компанией, который подписан истцом за 3 дня до заключения кредитного договора от 14 декабря 2018 года, распоряжением клиента на перевод денежных средств, указанного в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора подтверждается волеизъявление Миронова И.В. на добровольное личное страхование, которое в свою очередь не влияло на предоставление кредита ответчиком. Истец после подписания договора страхования от 11 декабря 2018 года имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Миронов И.В, реализуя волю на получение кредитных средств, согласился на предложение банка о предоставлении кредита на указанных условиях и собственноручно подписал индивидуальные условия потребительского кредита, что доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в материалах дела не имеется, что право выбора Миронова И.В. заключить договор личного страхования или отказаться от него обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в самом договоре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Миронов И.В, заключив вышеназванный кредитный договор и договор страхования, и дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, принял предложенные банком условия, не оспаривал их на протяжении длительного периода времени, а доводы жалобы о навязывании истцу услуг страхования при заключении договоров, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом кредитным договором и заявлением о страховании. При этом собственноручной подписью в них истец подтвердил добровольность страхования, согласился с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что Миронов И.В. выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено судебными инстанциями истец, принимая условия кредитного договора, заключил договор страхования с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" по программе "Пакет "Лайт комфорт", отметив в заявлении о предоставлении кредита галочкой и личной подписью свое согласие на заключение договора страхования. Также указанное заявление содержит сведения о стоимости страхового полиса.

Подписью Миронова И.В. в указанном заявлении подтверждается, что он понимал, осознавал и согласился с тем, что договор страхования является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита, и включает в себя определенные обязанности банка. Заключение договора страхования является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено заключением договора страхования, является отдельной услугой банка, он хочет заключить такой договор, проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата) не предусматривающих заключение договора страхования.

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на заключение договора страхования.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования с внесением суммы платы за заключение договора страхования, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделал, претензия о возврате страховой премии по кредитному договору в адрес ответчика направлена только 24.12.2020 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.