Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12598/2022[88-14138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2234/2021 по иску Климец Любовь Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Харисова И.Р. (доверенность от 16 января 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климец Л.М. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании штрафа, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20 февраля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Климец Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Указанное решение ответчиком в установленный срок не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года, постановлено:

исковые требования Климец Любовь Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Климец Любовь Михайловны сумму в размере 56000 рублей, в том числе штраф 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года отменено в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Климец Любовь Михайловны компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климец Любовь Михайловны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку штраф не мог быть взыскан, а также размер штрафа недостаточно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Харисова И.Р, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2017 года неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть "адрес", от удара ФИО1 упала на автомобиль ВАЗ-21102 г.р.з. N, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии N.

Климец Л.М. являющаяся матерью потерпевшей, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" письмом от 11 ноября 2019 года N отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в заявленном ДТП отсутствует связь между причинением вреда жизни потерпевшей в результате взаимодействия с транспортным средством.

4 декабря 2019 года Климец Л.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб. и неустойки в размере 52 250 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное обращение страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20 февраля 2020 года N с САО "ВСК" в пользу Климец Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, также указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной решения в течении 10 дней с даты вступления в законную силу, взыскать с САО "ВСК" в пользу Климец Л.М. неустойку, с 13 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства. 19 марта 2020 года на основании решения уполномоченного приостановлено исполнение решения от 20 февраля 2020 года N до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20 февраля 2020 года N. Указанное решение вступило в законную силу 11 мая 2021 года.

Уведомлением от 8 июня 2021 года N финансовый уполномоченный уведомил САО "ВСК" и Климец Л.М, что основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного отпали, срок исполнения решения считать возобновленным с 11 мая 2021 года.

15 сентября 2021 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб, а также неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, чем были нарушены права истца как потребителя, на основании чего истец имеет право взыскать с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". На основании чего с САО "ВСК" в пользу Климец Л.М. взыскан штраф, размер которого снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 237 500 руб. до 50 000 руб.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ответчика положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы САО "ВСК" о том, что на неустойку не может быть исчислен штраф основаны на неверном толковании норм закона.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года (в части, оставленной без изменений судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова